Court dismisses appeal against court fee order, ruling it met all statutory requirements despite lack of separate reasoning.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Izdani plačilni nalog je vseboval vse obvezne sestavine iz prvega odstavka 34. člena ZST-1.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožeče stranke z dne 30.9.2022 zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. I P 541/2022 z dne 19.9.2022 za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje zavrnilo in omenjeni plačilni nalog obdržalo v veljavi.

2. Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je podala ugovor zoper plačilni nalog, pri čemer je navedla, da je plačilni nalog neobrazložen in zato ni mogoče ugotoviti, ali je sodišče sodno takso pravilno odmerilo. Sodišče se do teh ugovornih navedb v izpodbijanem sklepu ni opredelilo. Izpodbijani plačilni nalog je bil neobrazložen, način odmere sodne takse in pravno podlago za odmero je sodišče navedlo šele v sklepu, ki se izpodbija s to pritožbo, s tem pa niso odpravljene pomanjkljivosti obrazložitve plačilnega naloga samega. Obrazložitev, ki jo je sodišče navedlo v točkah 5 in 6, bi morala biti vsebovana v obrazložitvi plačilnega naloga samega, ne pa šele v sklepu, s katerim se odloča o ugovoru zoper plačilni nalog. Plačilni nalog je sodna odločba, ki vsebuje prekluzivne roke, sodišče pa z njim odloča o plačilu, ki ga mora izvesti stranka, zato mora biti obrazložen na način, da se da ugotoviti, kako je sodišče prišlo do zneska, ki ga v plačilo nalaga stranki.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zakon o sodnih taksah (ZST-1 1 ) v 1. odstavku 34. člena določa obvezne sestavine plačilnega naloga. Plačilni nalog mora vsebovati osebno ime in naslov zavezanca, za pravno osebo pa naziv in sedež, višino dolžne sodne takse in pravno podlago za njeno odmero, številko računa za nakazilo, referenco in opozorilo glede posledic, če taksa ne bi bila plačana pravočasno. Plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 19.9.2022 je vse navedene obvezne sestavine vseboval. Ne drži torej trditev pritožbe, da plačilni nalog ni vseboval pravne podlage za odmero in načina odmere sodne takse. V plačilnem nalogu je navedeno, da je tožeča stranka sodno takso za postopek pred sodiščem prve stopnje dolžna plačati na podlagi 34. člena ZST-1 in da njena višina po tarifni številki 1111 ZST-1 znaša 675,00 EUR.

5. Ker je tožeča stranka zoper plačilni nalog vložila ugovor, da je sodišče takso napačno odmerilo, ji je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu razložilo postopek odmere glede na določbe ZST-1. Ne drži trditev pritožbe, da bi moral ugotovitve iz 5. in 6. točke izpodbijanega sklepa vsebovati že sam plačilni nalog, saj ZST-1 tega ne predvideva. Sodišče prve stopnje se je v izpodbijanem sklepu opredelilo do vseh relevantnih navedb v ugovoru tožeče stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse ter pravilno zaključilo, da je njen ugovor, da je sodna taksa napačno odmerjena, neutemeljen.

6. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s 1. odst. 165. člena in 1. odst. 154. člena ZPP.

1 Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami