Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cp 1859/2022 ECLI:SI:VSLJ:2022:II.CP.1859.2022 AI generated

Appeal allowed; court quashes first instance dismissal due to plaintiff withdrawing suit before advance payment deadline.

Case Number VSL Sklep II Cp 1859/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal, quashing the first-instance decision that dismissed the plaintiff's claim against a third defendant. The plaintiff argued the claim was withdrawn before the deadline for paying the advance fee for the ad litem lawyer, rendering the dismissal procedurally invalid. The court found the plaintiff's evidence proved the withdrawal occurred prior to the payment deadline, necessitating a declaratory ruling on withdrawal rather than dismissal.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 339. odst. 1; 82. odst. 4: If a plaintiff withdraws a claim before the deadline for paying the advance fee for the ad litem lawyer, the court lacks a basis to dismiss the claim for non-payment and must instead issue a declaratory ruling on the withdrawal.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim advance fee for ad litem lawyer procedural dismissal third party defendant quashing of judgment

Cited Legislation

AI generated
339. odst. 1 ZPP
82. odst. 4 ZPP
3. točka 365. člena ZPP
člena ZPP je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).
AI generated
VSL sodba II Cp 407/2016
Insurance claim dismissed because indemnity cannot exceed actual loss caused by the insured event.
VSK sklep I Cp 120/2000
Court dismisses appeal for failure to provide security, rejecting friend's bond as insufficient for future costs.
VSC Sklep Cp 417/2024
Appeal dismissed because plaintiff failed to clarify claim facts after court warning under ZPP rules.
Sodba II Ips 585/2008
Supreme Court partially allows appeal, increasing non-material damages for personal injury victim in traffic accident case.
VSL sklep I Cp 1300/93
Inheritance case dismissed; heir's procedural entry via conduct suffices without explicit statement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Ni podlage za zavrženje tožbe zaradi neplačila predujma za stroške kolizijskega skrbnika. Tožba zoper tretjo toženo stranko je bila še pred iztekom postavljenega roka za plačilo umaknjena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo zoper tretjega toženca po ugotovitvi, da tožnik ni plačal predujma za stroške postavitve kolizijskega skrbnika, k čemur je bil pozvan s sklepom z dne 13. 6. 2022, v katerem je bil opozorjen tudi na posledice (zavrženje tožbe).

2. Pritožbo vlaga tožeča stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP 1 . Navaja, da je še pred iztekom 8-dnevnega roka za plačilo zneska za stroške postavitve kolizijskega skrbnika tretji toženi stranki po sklepu II P 64/2020 z dne 13. 6. 2022, ki ga je prejela 17. 6. 2022, tožbo zoper tretjo toženo stranko umaknila z vlogo, ki je bila oddana priporočeno po pošti 24. 6. 2020. Zato sodišče ni imelo podlage, da je tožbo zoper tretjo toženo stranko zavrglo. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

3. Tožene stranke in stranski intervenient na pritožbo niso odgovorili.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Podatki spisa potrjujejo pritožbene navedbe, da je tožeča stranka zoper tretjo toženo stranko 24. 6. 2022 umaknila tožbo. S sklepom II P 64/2020 z dne 13. 6. 2022, ki ga je po ugotovitvah sodišča prve stopnje in po podatkih spisa prejela 17. 6. 2022, ji je bilo naloženo, da v roku osmih dni založi znesek za stroške postavitve kolizijskega skrbnika tretji toženi stranki. Kot pravilno opozarja pritožba, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrženje tožbe zaradi neplačila predujma za stroške kolizijskega skrbnika, ker je bila tožba zoper tretjo toženo stranko še pred iztekom postavljenega roka za plačilo umaknjena, pač pa bi moralo sprejeti deklaratorni sklep o umiku tožbe.

6. Zaradi napačne uporabe četrtega odstavka 82. člena ZPP je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

1 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.