Appeal dismissed; court upheld first-instance judgment on small-claims contract dispute where defendant failed to prove third-party claim.

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba v zvezi s popravnim sklepom potrdi.

[JEDRO]

Trditev tožene stranke je, da naj bi neznana tretja oseba pri tožeči stranki naročila popravilo elektromotorja in kot kontaktne podatke že ob prvem stiku s tožečo stranko, kot jih je slednja v dopolnitvi tožbe natančno opisala, podala natančne podatke o toženi stranki in možu zakonite zastopnice tožene stranke, kot so se v času korespondence nahajali na straneh AJPES. Nobenih dokazov v smer potrditve teh navedb tožena stranka ni predložila, čeprav je v skladu s 7. oziroma 212. členom ZPP to njena obveznost.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki plačati 280,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 11. 2019 (I. točka izreka) in ji povrniti njene pravdne stroške v višini 74,00 EUR (II. točka izreka). S popravnim sklepom z dne je višje sodišče popravilo očitno pisno pomoto v I. točki izreka tako, da je znašal znesek obveznosti tožene stranke 230,82 EUR.

2. Zoper sodbo se je pritožila tožena stranka, predlagala ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena ZPP po določbah postopka v (gospodarskih) sporih majhne vrednosti. O pritožbi je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

6. Tožeča stranka v obravnavanem sporu terja plačilo popravila elektromotorja, ki naj bi ga v imenu tožene stranke naročil A. A. in ki ga je tožeča stranka tudi izvedla ter zanj dne 14. 10. 2019 toženi stranki izstavila račun v znesku 230,82 EUR. Tožena stranka v pritožbi vztraja, da tožeče stranke ne pozna in z njo nikoli ni poslovala. Podatke v listinah, na katere se je sklicevala tožeča stranka in ki naj bi dokazovali korespondenco med pravdnima strankama, je tožeča stranka le prepisala z AJPES-a, do korespondence pa nikoli ni prišlo.

7. Pritožbene navedbe tožene stranke so po vsebini praktično identične navedbam v njeni pripravljalni vlogi z dne 29. 6. 2021, ki pa je sodišče prve stopnje pravilno ni upoštevalo, saj je bila vložena po preteku 8-dnevnega roka, ki ji ga je za odgovor na dopolnitev tožbe dalo sodišče prve stopnje. Glede na to so pritožbene navedbe tožene stranke nedovoljene pritožbene novote in se po določbi prvega odstavka 337. člena ZPP ne upoštevajo.

8. Ne glede na prejšnjo točko pa tudi po vsebini s temi navedbami tožena stranka ni vzbudila dvoma v pravilnost presoje sodišča prve stopnje. Trditev tožene stranke je, da naj bi neznana tretja oseba pri tožeči stranki naročila popravilo elektromotorja in kot kontaktne podatke že ob prvem stiku s tožečo stranko, kot jih je slednja v dopolnitvi tožbe natančno opisala, podala natančne podatke o toženi stranki in možu zakonite zastopnice tožene stranke, kot so se v času korespondence nahajali na straneh AJPES. Nobenih dokazov v smer potrditve teh navedb tožena stranka (ne v pripravljalni vlogi in ne v pritožbi) ni predložila, čeprav je v skladu s 7. oziroma 212. členom ZPP to njena obveznost. Ker gre torej za v celoti nedokazane špekulacije tožene stranke, jim višje sodišče ne sledi.

9. Ker se je zoper odločitev o stroških postopka tožena stranka pritožila le v posledici očitane napačne odločitve o glavni terjatvi, višje sodišče glede na pravilnost odločitve v tem delu soglaša tudi z odločitvijo o stroških.

10. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Ker višje sodišče tudi ob uradnem preizkusu ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo v zvezi s popravnim sklepom potrdilo (353. člen ZPP), pri čemer je presojalo le pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).