Appeal dismissed; court held PCT condition compliance was not an unreasonable burden for heir's attendance.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

[JEDRO]

Izpolnitev PCT pogoja ni predstavljala nesorazmerno težkega bremena oziroma nepremagljive ovire za udeležbo pritožnice na naroku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje (I) prekinilo zapuščinski postopek, (II) A. A., B. B., C. C., D. D. in F. F. napotilo na pravdo, da zoper dedinjo G. G. vložijo tožbo za ugotovitev, da je pisna oporoka zapustnika pred pričami z dne 26. 6. 2017, neveljavna, (III) A. A. napotilo na pravdo, da zoper dediče G. G., B. B., C. C., D. D. in F. F. vloži tožbo za ugotovitev, da v zapuščino po pok. H. H. ne sodi ½ nepremičnin parc. št. 1072/7 in 1072/14, obe k. o. ..., ½ traktorja Torpedo TD 75 A, ½ traktorja Deutz D 4006 S in ½ denarnih sredstev na zapustnikovem računu pri Banki I., pri Banki J. in pri ZPIZ, saj gre za premoženje, pridobljeno v času trajanja zakonske skupnosti ter predstavlja skupno premoženje pok. H. H. in njegove vdove A. A., (IV) G. G. napotilo na pravdo, da zoper dediče A. A., B. B., C. C., D. D. in F. F. vloži tožbo za ugotovitev, da v zapuščino po pok. H. H. sodi cepilec za traktor, trosilec za gnoj, bencinska kosilnica, mlin za šrot, celoten gozdarski vitel, celotna traktorska rotacijska kosilnica, celotna škropilnica, celoten mlin za jabolka, celoten voz, celotna traktorska banana, celotne tri motorne žage, celotna traktorska prikolica, celoten mešalec za beton, celoten drug drobni inventar, celoten traktorski in navadni cirkular za drva, celotne traktorske grablje za seno in celoten brusilni stroj, (V) G. G., A. A. in C. C. napotilo na pravdo, da zoper dediče F. F., B. B. in D. D. vložijo tožbo za ugotovitev, da je pogodba o preužitku SV 153/15 z dne 17. 3. 2015 navidezna, dejansko neodplačna in da gre za prikrito darilo F. F., tako, da so vse nepremičnine zajete v pogodbi, del zapuščine, (VI) dediča F. F. napotilo na pravdo, da zoper dediče G. G., A. A., B. B., C. C. in D. D. vloži tožbo za ugotovitev, da obstojijo razlogi za dedno nevrednost G. G. in zaradi tega slednja ni upravičena do dedovanja po pok. H. H., (VII) določilo rok za vložitev tožbe 30 dni z opozorilom, da bo v nasprotnem primeru nadaljevalo postopek ne glede na zahtevek, glede katerega je napotilo na pravdo in (VIII) zapuščinski postopek prekinilo za 30 dni oziroma do pravnomočnega zaključka pravdnega postopka, če v tem roku ne bo vložena ustrezna tožba.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila dedinja B. B. Navaja, da uveljavlja nujni delež. Prosi za razpis zapuščinske obravnave, ki se je bodo lahko dediči osebno udeležili in povedali svoje mnenje. Na dopise sodišča se vsi ne znajo pravilno odzvati zaradi nerazumevanja sodniške terminologije. Na obravnavi bo sodnica lahko odgovorila na morebitna vprašanja. Z oporoko ne soglaša in je ne priznava. Mama in oče sta bila poročena od maminega 21. leta, vse sta ustvarila skupaj, stroje sta kupovala iz skupnega premoženja, tudi nepremičnine so skupne. Dedovati bi morali vsi otroci in ne samo G. G. Ves trud in delo matere je razvrednoten s tem, da jo sodišče pošilja na tožbo za svoje premoženje, ki ji pri majhni pokojnini predstavlja prevelik finančni strošek. Glede na njeno starost je vprašljivo, če bo sploh dočakala konec postopka. Pritožnica prosi, da sodišče mami omogoči, da se ji prizna polovica premoženja iz oporoke. Če ne more, naj vsaj v tožbo pošlje K. K. in naj ona dokazuje, da mama ni delala na kmetiji in ji ne pripada polovica premoženja iz oporoke. S tem se strinjajo tudi ostali otroci, ki bi to radi povedali na zapuščinski obravnavi.

3. Pritožba je bila vročena ostalim dedičem. Odgovorili sta dedinji C. C. in D. D. Prva uveljavlja nujni delež, prosi za razpis zapuščinske obravnave, ne priznava oporoke in želi, da mama dobi polovico premoženja od moža. Tudi druga zahteva, kar ji pripada in se strinja z izločitvenim zahtevkom. Ostali dediči na pritožbo niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Čeprav se pritožnica dne 11. 9. 2020 opravljene zapuščinske obravnave ni mogla udeležiti zaradi neizpolnjevanja PCT pogoja, si v pritožbi zaman prizadeva za razpis nove obravnave, na kateri naj bi sodnica (po pritožničinem zmotnem prepričanju) osebno odgovarjala 1 na morebitna vprašanja. Izpolnitev PCT pogoja ni predstavljala nesorazmerno težkega bremena oziroma nepremagljive ovire za udeležbo pritožnice na naroku, poleg tega pa ji je sodišče prve stopnje poslalo kopijo zapisnika in jo hkrati pozvalo, da poda izjavo o tem, ali priznava Pogodbo o preužitku in ali soglaša z navedbami dedinje G. G. o tem, katere premičnine sodijo v zapuščino po pok. H. H. Pritožnica se je v zvezi s tem izjavila v vlogi z dne 17. 12. 2021, iz katere izhaja, da želi uveljavljati nujni delež, da priznava Pogodbo o preužitku in da ne priznava oporoke. Glede vseh spornih relevantnih dejstev je sodišče posamezne dediče po kriteriju manj verjetne pravice (prvi odstavek 213. člena Zakona o dedovanju, ZD) napotilo na pravdo. Odločitev je v izpodbijanem sklepu obširno in skrbno obrazložilo ter pri tem upoštevalo tudi izjavo pritožnice.

6. Glede pritožbenih trditev, da je treba upoštevati, da gre za skupno premoženje in mami (dedinji A. A.) omogočiti, da se ji prizna polovica premoženja, pa je treba pritožnici pojasniti, da je sodišče prve stopnje mami to omogočilo ravno z napotitvijo na pravdo (III. točka izpodbijanega sklepa), v kateri bo lahko dokazala, da gre za skupno premoženje. Sodišče prve stopnje je glede na stanje v zemljiški knjigi in drugih evidencah pravilno napotilo na pravdo zapustnikovo vdovo. Pritožbene navedbe, da bi moralo napotiti oporočno dedinjo G. G., so zato neutemeljene.

7. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

1 Sodišče prve stopnje je pritožnici že pisno pojasnilo, da ne daje pravnih nasvetov in tudi, da si dediči, ki ne razumejo vsebine in poteka postopka, lahko poiščejo pomoč pravnih strokovnjakov (odvetnikov). Enako ji svetuje tudi pritožbeno sodišče.