Appeal dismissed; notarized gift contract prevails over creditor's demand in inheritance dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to refer the appellant to civil proceedings. The appellant argued that a notarized gift contract was a sham concealing a sales agreement, while the opposing heirs relied on a creditor's written demand. The court ruled that the notarized gift contract holds a stronger legal title than the written demand, making the referral to the appellant correct.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju 212. člen; 213. člen: In inheritance disputes involving factual disputes, the court refers the party with the less probable claim to civil proceedings, where a notarized gift contract generally outweighs a creditor's written demand unless proven fraudulent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Darilna pogodba je bila sklenjena in overjena pri notarju, zato je v primerjavi s pisnim pozivom zapustnika na plačilo dolga močnejši pravni naslov. Ker je pritožnik tisti, ki trdi, da je darilna pogodba navidezna, ker prikriva kupoprodajno pogodbo, je pravilna odločitev, da je sodišče prve stopnje na pot pravde napotilo pritožnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče je prekinilo zapuščinski postopek po pokojnem A. A. in zakonitega dednega upravičenca B. B. napotilo na pravdo, v kateri mora tožiti zakonita dedna upravičenca C. C. in D. D., da v zapuščino spada denarni znesek v višini 25.000,00 EUR, ki je dolg C. C. do zapustnika na podlagi darilne pogodbe z dne 17. 3. 2021.
2. Odločitev sodišča v delu, ki se nanaša na napotitev B. B. na pot pravde, slednji izpodbija s pritožbo in predlaga, da višje sodišče odločitev v II. in III. točki izpodbijanega sklepa spremeni tako, da na pot pravde napoti dediča C. C. V obrazložitvi navaja, da sodišče na pot pravde napoti stranko, katere pravica je manj verjetna. Darilna pogodba, ki jo je predložil C. C. je navidezna in dejansko prikriva prodajno pogodbo. To sledi tudi iz pisnega poziva zapustnika C. C. z dne 12. 11. 2021.
3. Dedni upravičenec C. C. je na pritožbo odgovoril in predlagal zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Med dediči po pokojnem A. A. je spor, kakšno premoženje spada v zapuščino. Ker gre za spor o dejstvih, na podlagi določila 1. točke prvega odstavka 212. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju - ZD), sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in stranke napoti na pravdo. Na pravdo napoti tisto stranko, katere pravico šteje za manj verjetno (prvi odstavek 213. člena ZD).
6. Darilna pogodba z dne 17. 3. 2021 je bila sklenjena in overjena pri notarju, zato je v primerjavi s pisnim pozivom zapustnika na plačilo dolga močnejši pravni naslov. Ker je pritožnik tisti, ki trdi, da je darilna pogodba navidezna, ker prikriva kupoprodajno pogodbo, je pravilna odločitev, da je sodišče prve stopnje na pot pravde napotilo pritožnika.
7. Pritožbeno sodišče je tako v skladu z določilom 353. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.