Supreme Court allows review regarding application of ZUP vs. ZUPJS for public funds cases and procedural justification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted permission for a review of the second-instance court's decision to apply the General Administrative Procedure Act instead of the specific provisions of the Act on the Realization of Rights from Public Funds. The applicant argued that the specific law should govern the case and that the lower court failed to provide necessary reasoning. The court permitted the review because it found a legitimate question regarding the correct legal basis for the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZUP; ZUPJS: The Supreme Court permits a review when the lower court incorrectly applies the General Administrative Procedure Act to a case governed by the specific provisions of the Act on the Realization of Rights from Public Funds, particularly when the specific law acts as lex specialis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče pritožbenega sodišča, da bi tožena stranka morala postopek voditi po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se nanašajo na obnovo postopka, ne pa odločati na podlagi 43. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS).
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče pritožbenega sodišča, da bi tožena stranka morala postopek voditi po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se nanašajo na obnovo postopka, ne pa odločati na podlagi 43. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnice za odpravo odločbe toženke z dne 1. 7. 2021 in odločbe Centra za socialno delo Celje z dne 8. 12. 2020 ter da se tožnici povrnejo stroški upravnega pritožbenega postopka v višini 183,00 EUR. Odločilo je tudi, da tožnica nosi svoje stroške sodnega postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odpravilo odločbo toženke št. 12302-2/2021/2 z dne 1. 7. 2021 in odločbo Centra za socialno delo Celje št. 1233-1123/2019-31976/45 z dne 8. 12. 2020. Odločilo je tudi, da je toženka dolžna tožnici povrniti stroške upravnega pritožbenega postopka v višini 183,00 EUR in stroške postopka pred sodiščem prve stopnje v višini 808,71 EUR ter pritožbene stroške v višini 279,99 EUR.
3. V predlogu za dopustitev revizije toženka izpostavlja dve vprašanji:
- ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilno stališče pritožbenega sodišča, da bi toženka morala postopek voditi po določbah ZUP, ki se nanašajo na obnovo postopka, ne pa odločati na podlagi 43. člena ZUPJS,
- ali je pritožbeno sodišče s tem, ko svoje odločitve ni v ničemer obrazložilo, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka.
Toženka vztraja na stališču, da pravno podlago za poseg v pravnomočno odločbo, s katero je bilo v konkretnem primeru odločeno o pravici iz javnih sredstev, predstavlja določba 43. člena ZUPJS kot lex specialis , zato je izključena uporaba ZUP. Nasprotuje tudi sklicevanju pritožbenega sodišča na odločbo Ustavnega sodišča U-I-272/2018-17 z dne 7. 4. 2022, ki se nanaša na 65. člen ZUTD, in v zvezi s tem zatrjuje napačno razlago sodišča.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Revizijsko sodišče ugotavlja razloge za dopustitev revizije po 367a. členu ZPP glede prvega vprašanja, zaradi česar je v tem obsegu revizijo dopustilo.
6. Odločitev je bila sprejeta soglasno.