Appeal allowed regarding timeliness of lawsuit filing when employer changes in Slovenia.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the appeal, permitting review of the lower court's dismissal regarding the timeliness of the lawsuit. The appellant argued for procedural violations and substantive legal errors concerning the termination of the employment contract and the change of employer. The court ruled that the appeal is admissible specifically to examine whether the employee timely invoked legal protection in light of the employer's change.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri delovnih sporih (ZPP), člen 367.a: Revizija se dopusti, če se ugotovi, da je tožnik pravočasno uveljavljal sodno varstvo v primeru spremembe delodajalca.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja pravočasnosti vložitve tožbe v primeru spremembe delodajalca.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravočasnosti vložitve tožbe v primeru spremembe delodajalca.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni in podredni zahtevek tožnika za ugotovitev delovnega razmerja pri toženki od 14. 3. 2018 oziroma 1. 7. 2018 dalje, s pravicami iz delovnega razmerja.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je ugotovilo, da je tožnik v delovnem razmerju pri toženki od 16. 7. 2018 s polnim delovnim časom in vsemi pravicami in obveznostmi iz pogodbe o zaposlitvi za delovno mesto projektni manager, da ga je toženka dolžna pozvati na delo in mu od 16. 7. 2018 do vrnitve priznati delovno dobo ter plačati nadomestilo plače. Zavrnilo je tožnikov zahtevek za čas od 14. 3. 2018 do 15. 7. 2018 ter odločilo, da mora toženka povrniti tožniku stroške postopka in pritožbene stroške. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem v prvem in drugem vprašanju izpostavlja pravočasnost tožnikovega uveljavljanja sodnega varstva. Nato uveljavlja bistveno kršitev določb postopka v zvezi z navedbami in dokazi, ki naj bi jih tožnik navajal v postopku po prvem naroku za glavno obravnavo. Naknadno sprašuje, ali na podlagi odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga delovno razmerje ne preneha na podlagi samega zakona po šestih mesecih po poteku odpovednega roka, če je delavec takrat odsoten z dela zaradi bolezni, v nadaljnjih številnih vprašanjih oziroma podvprašanjih pa uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava v zvezi s presojo o spremembi delodajalca.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Revizijsko sodišče v skladu s 367.a členom ZPP ugotavlja le izpolnjevanje pogojev za dopustitev revizije glede tega, ali je tožnik pravočasno uveljavljal sodno varstvo v tej zadevi – torej ob spremembi delodajalca (na kar se nanašata prvi dve vprašanji iz predloga), zaradi česar je v tem obsegu in glede vprašanja, kot izhaja iz izreka tega sklepa, dopustilo revizijo.
6. Odločitev je bila sprejeta soglasno.