Supreme Court dismisses review application regarding compensation reduction for registry deletion under ZPŠOIRSP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance decision. The applicant sought compensation for registry deletion, arguing that the statutory reduction of court-awarded damages by administrative amounts violated constitutional principles and failed to distinguish between minors and adults. The court held that the statutory framework was not arbitrary and that the conditions for a review were not met under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated26. člen Ustave RS; 367.a in 367.c člen Zakona o pravdnem postopku: The Supreme Court may not grant permission for a review if the lower court's decision does not involve a violation of constitutional principles or a significant error of law, even when the applicant argues that statutory compensation reductions for administrative registry errors infringe upon rights to material and non-material damages.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica zahteva plačilo odškodnine zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, in sicer 20.000 EUR iz naslova nepremoženjske škode in 15.651,98 EUR iz naslova premoženjske škode, zmanjšano za znesek 6.050 EUR, ki ga je na podlagi Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (v nadaljevanju: ZPŠOIRSP) prejela v upravnem postopku.
2. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za plačilo 5.000 EUR, višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. S sklepom je ustavilo postopek v delu, v katerem je tožnica umaknila tožbo. Odločilo je o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in znižalo znesek stroškov postopka, ki jih mora tožnica plačati toženki. Sicer je pritožbo tožnice kakor tudi pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki sami krijeta stroške pritožbenega postopka.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je skladna s 26. členom Ustave RS ter načeli pravne in socialne države zakonska ureditev v ZPŠOIRSP, po kateri ni določeno, kolikšen del denarne odškodnine, določene v upravnem postopku je odškodnina za materialno škodo in kolikšen del za nematerialno škodo – in nato na tem temelječa ureditev v 5. členu ZPŠOIRSP, po kateri se sodno določena odškodnina vedno zmanjša za celoten znesek upravno določene odškodnine, ne glede na to, kakšna odškodnina (za materialno ali nematerialno škodo) je bila dosojena v sodnem postopku? 2) Ali tožnici pripada odškodnina za materialno škodo, kljub temu da je bila v času izbrisa mladoletna in ZPŠOIRSP v znesku 50 EUR ne loči med odškodnino, izplačano osebam, ki so bile v času izbrisa mladoletne, in odškodnino izplačano osebam, ki so bile v času izbrisa polnoletne?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).