Inheritance appeal allowed; deceased testator's partner lacked capacity to act, invalidating the will's execution.

Pritožbi se ugodi, sklep o dedovanju se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče na podlagi izvedenih dokazov ugotavlja, da A. A. ni bila sposobna razumeti pomena in posledic zapuščinskega postopka, kar pomeni, da ni bila sposobna samostojno in veljavno opravljati procesnih dejanj, zato ni bila procesno sposobna.

[OBRAZLOŽITEV]

Odločitev sodišča prve stopnje

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da v zapuščino spada nepremičnina katastrska občina X, stavba 100, del stavbe 2 in denarna sredstva na računu zapustnika pri Banki d. d. (I), da je dedič tega premoženja na podlagi oporoke z dne 28. 11. 1996, ker zapustnikova zunajzakonska partnerka A. A. nujnega dednega deleža ni uveljavljala, tekom zapuščinskega postopka pa tudi ni uveljavljala volila iz oporoke, zapustnikov sin B. B. (II), da se po pravnomočnosti tega sklepa v zemljiški knjigi po uradni dolžnosti vknjiži pri nepremičnini lastninska pravica na B. B., ki mora po pravnomočnosti tega sklepa prevzeti premoženje, ki je navedeno v I. tč. izreka sklepa (III).

Povzetek pritožbenih navedb

2. Pritožnika navajata, da sta dediča po 6. 2. 2020 umrlem C. A., ki je sin A. A., ki je v tem postopku nujna dedinja, in s katero je pokojni B. B. živel v zunajzakonski skupnosti.

3. Iz sklepa o dedovanju izhaja, da je sodišče prve stopnje pozvalo A. A., da se izjavi glede oporoke in da se opredeli, ali uveljavlja nujni delež ali volilo, hkrati pa jo je opozorilo na pravne posledice. A. A. se ni mogla izjasniti, ker ni bila poslovno in procesno sposobna. Sklep o dedovanju je iz tega razloga nepravilen in nezakonit.

4. A. A. v zapuščinskem postopku ni mogla izraziti prave volje, ker pri njej obstaja huda demenca, zato bi sodišče moralo zapuščinski postopek prekiniti in po uradni dolžnosti začeti postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo.

Odgovor na pritožbo

5. Oporočni dedič v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

Odločitev o pritožbi

6. Pritožba je utemeljena.

Presoja pritožbenega sodišča

7. Pritožnika sta dediča po 6. 2. 2020 umrlem C. A., ki je sin A. A. 1 Pritožbo z dne 13. 3. 2020 sta vložila v pritožbenem roku. Po vloženi pritožbi je A. A. 10. 11. 2021 umrla.

8. Sodišče prve stopnje je glede na pritožbene navedbe in po pozivu pritožbenega sodišča postavilo izvedenko psihiatrične stroke, ki je ugotovila, da A. A. ni bila zmožna razumeti pomena in posledice zapuščinskega postopka.

9. Sodišče prve stopnje je šele po prejemu pritožbe in izvedenskega mnenja pridobilo informacijo, da A. A. ni bila zmožna razumeti pomena in posledice zapuščinskega postopka, kar izhaja iz poročila sodišča prve stopnje z dne 22. 8. 2022.

10. Pritožbeno sodišče na podlagi izvedenih dokazov ugotavlja, da A. A. ni bila sposobna razumeti pomena in posledic zapuščinskega postopka, kar pomeni, da ni bila sposobna samostojno in veljavno opravljati procesnih dejanj, zato ni bila procesno sposobna (prvi odstavek 77. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju). Iz teh razlogov je bilo treba sklep o dedovanju razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev pritožbenega sodišča

11. Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi).

1 Glej sklep o dedovanju Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 9. 7. 2021 – l. št. 112.