Appeal dismissed; plaintiff's late submission without amendment fails to constitute administrative silence under ZDSS-1.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Iz dejanskih ugotovitev izpodbijanega sklepa pravilno izhaja, da je bil tožnici sklep o popravi tožbe vročen 18. 8. 2022. Tožnica je 22. 8. 2022 vložila vlogo z istima listinama, že priloženima tožbi, ter hkrati navedla, da odgovora na pritožbo oz. drugostopenjsko upravno odločbo še ni prejela. Sodišče prve stopnje v okoliščinah obravnavanega primera posledično pravilno zaključuje, da ne gre za stanje po 2. odst. 72. člena ZDSS-1, ki bi ga bilo mogoče šteti za molk organa. Ker tožnica tožbe tudi ni popravila niti je ni dopolnila v skladu s sklepom z dne 19. 7. 2022, jo je na podlagi 5. odst. 108. člena ZPP zakonito zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo dne 18. 7. 2022 vloženo tožbo, ker je tožnica ni dopolnila in popravila tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati po vsebini.

2. Zoper sklep je tožnica vložila pravočasno pritožbo. V laični vlogi navaja, da se je 22. 8. 2022 zglasila na DSS Lj. na brezplačni pravni pomoči, vendar naj bi bila zavrnjena, ker ni predložila dokončne odločbe ZPIZ-a. Odšla je po nasvet na socialni oddelek sodišča, kjer jo je uslužbenka napotila na ZPIZ Ljubljana, da povpraša, kdaj bo izdana dokončna odločba o pokojnini. Tam ji je bilo pojasnjeno, da je dokončna odločba v delu. Od ZPIZ-a je prejela dopis z dne 1. 9. 2022, ki ga prilaga. Nadalje pojasnjuje, da je bila v A. zaposlena od 9. 4. 1969 do 25. 5. 1981, pri obrtniku B. B. s. p. pa od 26. 5. 1981 do 21. 6. 1993. Ponovno je šla prosit za brezplačno pravno pomoč, vendar je bila ponovno zavrnjena, ker nima dokončne odločbe ZPIZ-a. Ne more verjeti, da jo sodišče zavrača za pokojnino z delovnimi leti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost sklepa o zavrženju tožbe, vložene dne 18. 7. 2022 zoper prvostopenjski sklep Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije št. ... z dne 9. 6. 2022 (A1).

5. V zadevi je bilo utemeljeno postopano po 1. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP). Sodišče je tožnico s sklepom z dne 19. 7. 2022 (list. 4) pravilno pozvalo, da v 15-ih dneh predloži drugostopenjsko, v upravnem postopku dokončno odločbo toženca, jo opozorilo na pravne posledice, če ne bo ravnala v skladu s pozivom, in na možnost uveljavljanja brezplačne pravne pomoči.

6. V skladu s 105. členom ZPP mora namreč vloga, kar velja tudi za tožbo, biti razumljiva in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava pred sodiščem. Predvsem mora obsegati navedbo sodišča, ime ter prebivališče oz. sedež strank, sporni predmet, vsebino izjave in biti podpisana. To velja tudi za tožbo. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih 2 (ZDSS-1) nadalje izrecno predpisuje, da mora tožba, vložena zoper upravni akt, obsegati poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je vložena, tožbene razloge in zahtevek ter priložen upravni akt. V skladu s 1. odst. 72. člena ZDSS-1 torej drugostopenjsko odločbo, saj je le zoper dokončno upravno odločbo dopustno v 30-ih dneh vložiti izpodbojno tožbo pred socialnim sodiščem.

7. Iz dejanskih ugotovitev izpodbijanega sklepa pravilno izhaja, da je bil tožnici sklep o popravi tožbe vročen 18. 8. 2022. Tožnica je 22. 8. 2022 vložila vlogo z istima listinama, že priloženima tožbi ter hkrati navedla, da odgovora na pritožbo oz. drugostopenjsko upravno odločbo še ni prejela.

8. Sodišče prve stopnje v okoliščinah obravnavanega primera posledično pravilno zaključuje, da ne gre za stanje po 2. odst. 72. člena ZDSS-1, ki bi ga bilo mogoče šteti za molk organa. Ker tožnica tožbe tudi ni popravila niti je ni dopolnila v skladu s sklepom z dne 19. 7. 2022, jo je na podlagi 5. odst. 108. člena ZPP zakonito zavrglo.

9. Za pritožbeno rešitev so pravno povsem irelevantne pritožbene navedbe o poskusu pridobitve brezplačne pravne pomoči, napotovanju uslužbenke socialnega oddelka v službo toženega ZPIZ-a, navajanje zaposlitev v A. in obrtniku B. B. ter nekatere druge, saj ne pogojujejo drugačne odločitve od izpodbijane. V zadevi ni procesne predpostavke za vsebinsko sojenje. Meritorno sojenje bo dopustno, ko in če bo tožnica vložila tožbo zoper dokončno odločbo o njeni pritožbi zoper prvostopenjski sklep z dne 9. 6. 2022.

10. Zaradi obrazloženega je na podlagi 365. člena ZPP potrebno pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

2 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.