Appeal allowed; expert fee reduced as court failed to order additional document collection.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v I. točki izreka znesek 623,10 EUR zniža na 572,10 EUR.

[JEDRO]

Ker izvedencu zbiranje dodatne dokumentacije ni bilo naloženo s strani sodišča in je obseg izvedovanja z opredelitvijo nalog in vprašanja zamejen s strani sodišča, bi o potrebi po dodatni dokumentaciji moral obvestiti sodišče. Proučitev s strani tožnika dodatno predložene dokumentacije se glede na obseg te dokumentacije šteje med nagrado v višini 153,00 EUR za postavko proučevanja dokumentacije, ki je izvedencu priznana.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom imenovanemu sodnemu izvedencu prof. dr. A. A. priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 623,10 EUR. Za nagrado in nadomestilo za stroške je zavezalo toženca.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec. Nasprotuje priznanju nagrade za zbiranje in študij dodatne dokumentacije, ki jo je sodnemu izvedencu izročil tožnik. Izvedenec je upravičen do posebne nagrade zgolj takrat, ko sam pridobiva dokumentacijo. Že iz besedila 38. člena Pravilnika je razvidno, da nagrada pripada izvedencu za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. V konkretnem primeru sodnemu izvedencu s strani sodišča ni bilo naloženo zbiranje dodatne dokumentacije. Ni razvidno, da bi izvedenec kasneje zaprosil ali obvestil sodišče, da za izdelavo izvedenskega mnenja potrebuje dodatno dokumentacijo.

Sodni izvedenec je k mnenju res priložil nekatere izvide, za katere se lahko sklepa, da gre za dokumentacijo, ki mu jo je izročil tožnik. Ni nepomembno, da je sodišče tožniku na naroku 26. 5. 2021 naložilo, da predloži še dodatno dokumentacijo, ki jo je posredoval z vlogo 22. 7. 2021. Kasneje tožnik v tej smeri ni več podajal predlogov. Sodišče je tisto, ki določi obseg izvedovanja z določitvijo naloge in vprašanj, stranki ne moreta sami širiti obsega izvedovanja v smislu samovoljnega predlaganja dodatne dokumentacije. Glede na to, da izvedencu zbiranje dodatne dokumentacije ni bilo naloženo s strani sodišča, bi moral izvedenec odločitev za zbiranje in proučitev dodatne dokumentacije jasno izkazati v izvedenskem mnenju ali obrazložiti vsaj ob predložitvi stroškovnika.

Določba 38. člena Pravilnika se nanaša na dokumentacijo, ki jo je po nalogu ali vsaj predhodnem soglasju sodišča dodatno in posebej zbral sam izvedenec ter nato za potrebe izvedenskega mnenja tudi proučil. Sodišče v tem sporu soglasja za zbiranje dodatne dokumentacije ni podalo, pri odločanju o nagradi izvedenca pa je zgolj nekritično sledilo priglašenim stroškom in priznalo priglašeno nagrado za zbiranje in proučitev dodatne dokumentacije. Obrazložitev sodišča je v tem delu nepopolna, saj sodišče ni obrazložilo, zakaj je tožnikovo izročitev izvidov štelo za izvedenčevo zbiranje dokumentacije.

Sodna praksa je že večkrat zavzela stališče, da sodni izvedenec ni upravičen do nagrade za dodatno zbiranje in proučevanje dokumentacije, če izvedenec izdela izvedensko mnenje na podlagi pregleda dokumentacije v sodnem in upravnem spisu ter zdravstvenem kartonu. To dokumentacijo pa mu posreduje sodišče. Za tak primer gre v tem sporu. Gre za zmotno oziroma najmanj nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, zmotno uporabljeno materialno pravo in bistveno kršitev določb postopka, ker je obrazložitev glede pridobivanja dodatne dokumentacije pomanjkljiva.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo, ko je izvedencu priznalo nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije.

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da je nepravilno priznanje nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Izkazano namreč je, da je bila vsa potrebna dokumentacija sodnemu izvedencu posredovana s strani sodišča oziroma naknadno s strani tožnika. Slednje je izrecno navedeno tudi v izvedenskemu mnenju (list. št. 20). 1 Sodni izvedenec se je opredelil do dodatne medicinske dokumentacije, ki jo je predložil tožnik in kot pravilno izpostavlja toženec do dokumentacije, na predložitev katere ga je izrecno pozvalo sodišče na naroku 26. 5. 2021. Ker izvedencu zbiranje dodatne dokumentacije ni bilo naloženo s strani sodišča in je obseg izvedovanja z opredelitvijo nalog in vprašanja zamejen s strani sodišča, bi o potrebi po dodatni dokumentaciji moral obvestiti sodišče.

6. Proučitev s strani tožnika dodatno predložene dokumentacije, se glede na obseg te dokumentacije šteje med nagrado v višini 153,00 EUR za postavko proučevanja dokumentacije, 2 ki je izvedencu priznana.

7. Zaradi obrazloženega je potrebno sodnemu izvedencu priznani znesek za nagrado in nadomestilo za stroške v I. točki izreka znižati na 572,10 EUR.

1 "Iz dodatne medicinske dokumentacije, ki jo je zavarovanec priložil sodišču".

2 201 do 500 strani.