Court allows appeal and orders both parties to split witness costs equally when both requested the same witness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appellant's request to modify the lower court's order regarding witness expenses. Although the first-instance judge assigned full witness costs to the appellant, the appeal revealed that both parties had requested the testimony of witness A. A., contradicting the initial allocation. Consequently, the court ruled that since both parties proposed the witness, they must share the costs equally, reversing the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generated153. člen ZPP; 365. člen ZPP: When both parties request the same witness, the court must order each party to bear half of the witness costs, as the obligation is divisible rather than joint and several.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep spremeni tako, da sta tožeča in tožena stranka dolžni priči A. A., s. p., v 8 dneh povrniti stroške prihoda na narok 29. 6. 2022 in izgubljeni zaslužek v skupnem znesku 74,32 EUR na TRR št. ... .
II. Tožena stranka je dolžna tožniku v 15 dneh povrniti stroške pritožbe 182,33 EUR.
[JEDRO]
Dogovor pravdnih strank v sodni poravnavi je bil, da vsaka krije stroške prič, ki jih je predlagala, prav tako iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče v skladu s prvim odstavkom 153. člena ZPP naložilo plačilo pričnine tožeči stranki, ki je predlagala zaslišanje priče. Ker je iz spisa razvidno, da sta res zaslišanje priče A. A. predlagali obe pravdni stranki bi bila pravilna odločitev, da pričnino plačata obe stranki, zato je pritožbeno sodišče temu ustrezno spremenilo izpodbijani sklep.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S sklepom je sodišče naložilo tožniku, da priči A. A. povrne 74,32 EUR (stroške prihoda na narok 29. 6. 2022 in izgubljeni zaslužek).
2. V pravočasni pritožbi tožnik opozarja na sklenjeno sodno poravnavo, del katere je dogovor, da bo vsaka stranka krila stroške prič, ki jih je predlagala. Zaslišanje priče A. A. sta predlagali obe stranki: tožena stranka v vlogi z dne 24. 1. 2022. Sodišče bi zato moralo stroške priče razdeliti med obe stranki. Priglaša pritožbene stroške.
3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Drži, kar v pritožbi navaja tožeča stranka. Dogovor pravdnih strank je bil, da vsaka krije stroške prič, ki jih je predlagala (3. točka sodne poravnave z dne 29. 6. 2022), prav tako iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče v skladu s prvim odstavkom 153. člena ZPP naložilo plačilo pričnine tožeči stranki, ki je predlagala zaslišanje priče. Ker je iz spisa razvidno, da sta res zaslišanje priče A. A. predlagali obe pravdni stranki (tožeča stranka v vlogi z dne 30. 11. 2020, tožena stranka pa v vlogi z dne 24. 1. 2022) bi bila pravilna odločitev, da pričnino plačata obe stranki, zato je pritožbeno sodišče temu ustrezno spremenilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP). Ker ne gre za solidarno obveznost, je ta deljiva, kar pomeni, da stranki plačata vsaka pol pričnine (prim. VSRS sklep II Ips 778/2005).
6. Tožnik je uspel s pritožbo, zato mu je tožena stranka dolžna povrniti pritožbene stroške: 200 točk za sestavo pritožbe, 2 % materialnih stroškov in 22 % DDV ter 33 EUR sodne takse. O stroških je odločeno na podlagi določb 165. in 154. člena ZPP.