Supreme Court dismisses review application regarding mandate contract success fee and burden of proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance court's decision. The first-instance court ordered the defendant to pay the plaintiff a success fee of 6,405 EUR after the plaintiff successfully recovered a debt from a third party, despite the fee being conditional on success. The Supreme Court found that the lower courts did not violate procedural rules or the burden of proof when they awarded the fee based on the plaintiff's completed efforts and the third party's payment. Consequently, the review application was dismissed as the conditions for its admissibility under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367. a in 367. c člen Zakona o pravdnem postopku: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V obravnavanem primeru gre za spor iz naslova mandatne pogodbe. Pravdni stranki sta se dogovorili, da bo tožnica opravila potrebne aktivnosti, da se odpravi toženčeva negotovost o tem, ali je A. A. že izterjal toženčevo terjatev do podjetja B., d. o. o., in si bo nato, glede na pridobljene informacije, prizadevala izterjati toženčevo terjatev bodisi od podjetja B., d. o. o., bodisi od A. A. Dogovorjeno je bilo, da je tožnica upravičena do plačila nagrade le v primeru uspeha. Tožnica je izpolnila obveznosti iz mandatne pogodbe, saj je izvedla ustrezne aktivnosti in ugotovila, da je A. A. toženčevo terjatev izterjal in jo zadrževal. Nato je v sklopu dodatnih aktivnosti (intenzivno iskanje na terenu, komunikacija preko telefona in elektronske pošte) vplivala na to, da je A. A. izterjani znesek nakazal tožencu. Tožnica sedaj zahteva plačilo nagrade.
2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da tožnici plača znesek 6.405 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ter zavrnilo, kar je tožnica zahtevala več. Odločilo je, da bo o stroških odločilo s posebnim sklepom.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišče prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki sami krijeta stroške pritožbenega postopka.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali sta sodišči prve in druge stopnje zmotno uporabili materialno pravo, ko sta tožnici priznali pravico do plačila provizije ne glede na njen uspeh oz. kljub temu, da bi naj do domnevnega poplačila terjatve toženca prišlo neodvisno od truda tožnice? 2) Ali sta sodišči prve in druge stopnje storili absolutno kršitev pravil pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker sodbi nimata razlogov o odločilnem dejstvu, kaj naj bi tožnica storila, da bi dosegla plačilo dolga od C. C. tožencu? 3) Ali sta sodišči prve in druge stopnje nepravilno uporabili pravilo o dokaznem bremenu in odločitvi oz. presojo nepravilno oprli na to, da tožencu ni uspelo dokazati negativnega dejstva, da ni prejel denarja in da tožnica ni bila uspešna pri izterjavi? 4) Ali sta sodišči prve in druge stopnje nepravilno uporabili metodološki napotek iz 8. člena ZPP (prosta presoja dokazov)? 5) Ali sta sodbi sodišča prve in druge stopnje obremenjeni z absolutno kršitvijo postopka, saj nimata razlogov o odločilnih dejstvih?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).