Supreme Court dismisses review application as it lacks importance for legal certainty or uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request to permit a review of the lower court's judgment regarding medical liability. The applicants argued that the first-instance court failed to apply the standard of due care correctly and misinterpreted statutory provisions on medical institutions' responsibilities. The court determined the review request was inadmissible because the specific legal issues raised did not meet the threshold of importance required for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 367.c paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A review application is only admissible if it addresses a legal question of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, which is not the case in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeče stranke so v pravdi zahtevale plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki je nastala kot posledica smrti A. A. - moža prve tožeče stranke in očeta ostalih treh tožečih strank dne 28.04.2015.
2. Sodišče prve stopnje je naložilo toženki plačati tožnikom odškodnino v skupni višini 64.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). V presežku je zahtevek tožnikov na povrnitev nepremoženjske škode zavrnilo (II. točka izreka). Toženki je naložilo plačati tožnikom premoženjsko škodo in sicer nerazdelno 1.000,00 EUR za črnino in prvi tožnici za pogrebne stroške 9.902,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4.4.2018 dalje do plačila (III. točka izreka), v presežku je zahtevek na povrnitev premoženjske škode zavrnilo (IV. točka izreka) ter odločilo o strokih postopka (V. točka izreka).
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke glede zavrnilnega dela, pritožbi tožene stranke pa ugodilo in spremenilo izrek v izpodbijanem ugodilnem delu tako, da je zahtevek zavrnilo. Odločilo je tudi o stroških pritožbenega postopka.
4. Zoper takšno sodbo vlagajo predlog za dopustitev revizije tožniki. Dopustitev revizije predlagajo glede vprašanj:
5. Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede merila potrebne strokovne skrbnosti pri odločanju o odškodninski odgovornosti zavarovanca tožene stranke?
6. Ali je potrebno pri določanju potrebne strokovne skrbnosti UKC ... izhajati iz določil 17. in 18. člena Zakona o zdravstveni dejavnosti?
7. Ali je odgovornost zavarovanca tožene stranke podvržena merilu najstrožje skrbnosti »skrajne skrbnosti« in ali je sodišče II. stopnje na tak način presojalo ravnanje zavarovanca tožene stranke?
8. Ali se lahko UKC kot zdravstvena ustanova razbremeni odgovornosti s sklicevanjem na to: a. da nima ustreznih specialistov s področja patologije, ki bi lahko uspešno prepoznali določena bolezenska stanja?
9. b. da se je bolnik zdravil na enem izmed oddelkov kjer zdravniki niso v potrebni meri usposobljeni za prepoznavanje takih bolezenskih stanj, zaradi katerih je kasneje nastopila smrt bolnika?
10. Ali je sodišče II. stopnje v obrazložitvi sodbe pravilno in popolno povzelo vse zaključke izvedenskega mnenja in ali je zaradi tega podana bistvena kršitev postopka po 14. in 15. točki 2. odst. 339. člena ZPP?
11. Pomembnost vprašanj tožniki utemeljujejo z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter neenotne sodne prakse višjih sodišč.
12. Predlog ni utemeljen.
13. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
14. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).