Supreme Court rejects review request regarding noise nuisance claim improperly framed as property infringement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a lower court decision dismissing a noise nuisance claim. The applicant argued that the lower courts incorrectly framed the claim as a violation of property rights rather than a nuisance, despite a municipal ban on the business. The court determined that the request did not meet the strict criteria for review under the Civil Procedure Act, as it did not address a significant legal issue requiring uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 367.c člen: The Supreme Court grants permission for review only if the decision is expected to resolve a significant legal question concerning legal certainty, uniform application of law, or legal development; otherwise, the request is rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je vložil tožbo zaradi odstranitve škodne nevarnosti. Trdil je, da gostinska dejavnost, ki jo opravlja toženec, v okolico širi takšne imisije, ki prekomerno vplivajo na tožnika in njegove najemnike, saj jim je kršena pravica uživati zdravo življenjsko okolje, ker ne morejo spati in so ves čas vznemirjeni.
2. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek in odločilo o stroških postopka. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in odločilo o stroških pritožbenega postopka. Sodišči nižjih stopenj sta (v ponovljenem postopku) zavzeli stališče, da je tožbeni zahtevek postavljen napačno in s tem prekomerno posega v lastninsko pravico toženca. V skladu s sodno prakso mora biti tožencu prepuščeno, na kakšen način bo dosegel zahtevano prepoved prekomernega hrupa. Pri tem sta sodišči opisali več možnih načinov za dosego tega cilja, ki bi hkrati bili milejši za toženca.
3. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožnik. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanja:
4. Ali je Višje sodišče v Celju pravilno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da tožbeni zahtevek tožnika ni postavljen skladno z materialnim pravom, saj bi moral biti oblikovan tako, da tožencu dopušča možnost izbire ustreznih ukrepov zaradi zmanjšanja imisij na vzdržno mero kljub temu, da je tožencu že po odloku Mestne občine Celje prepovedano opravljati gostinsko dejavnost v njegovi nepremičnini?
5. Pomembnost vprašanj tožnik utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter neenotne sodne prakse višjih sodišč.
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).