Supreme Court rejects review application against interlocutory costs ruling as review is not permitted for such decisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to appeal a ruling on litigation costs. The applicant challenged the lower court's decision to assign costs, arguing procedural violations regarding the handling of preparatory motions. The court held that since a costs ruling is not a final judgment, the review procedure under Article 384 of the Code of Civil Procedure does not apply, rendering the application inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 384 of the Code of Civil Procedure; Article 377 of the Code of Civil Procedure: A ruling on litigation costs is not a final judgment; therefore, a request for permission to appeal such a ruling is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožeči stranki naložilo, da toženi stranki povrne pravdne stroške v višini 1.633,387 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in spremenilo sklep sodišča prve stopnje tako, da je znižalo znesek pravdnih stroškov za 36,73 EUR na znesek 1.596,65 EUR.
3. Zoper sklep pritožbenega sodišča vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
- Ali je Sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 669/2022, z dne 18.05.2022, ki je Vepra vezan na odločanje o glavni stvari, obremenjen z absolutnimi bistvenimi kršitvami določb pravnega postopka na podlagi 1. in 2. odstavka 339 člena ZPP, saj sodišče po pri odločanju ni sledilo 11. ter 155. členu ZPP, in je s Sklepom odmerilo tudi stroške (pripravljalnih vlog), ki za odločitev v postopku niso bile potrebne?
- Kdaj je sodišče dolžno poseči v postopek izmenjevanja pripravljalnih vlog med strankama in preprečiti kopičenje vlog ter tako zagotoviti ekonomičnost (pravdnega) postopka?
- Kako je opredeljena »potrebna vloga«, ko pride do odločanja o stroških postopkih ter kakšno vlogo imajo pri njihovem stroškovnem priznanju opozorila stranke o nepotrebnosti nasprotnih pripravljalnih vlog?
- Ali propadla stranka postopka lahko nosi določene stroškovne posledice postopka, čeprav z vlogo, katere strošek se ji želi naložiti, ni bila seznanjena
4. Predlog za dopustitev revizije, ki se nanaša na odločitev o stroških postopka, ni dovoljen.
5. Tožnik s postavljenimi vprašanji izpodbija odločitev nižjih sodišč glede stroškov pravdnega postopka. Sklep o stroških postopka ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), je sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo z večino glasov. Tomaž Pavčnik je napovedal odklonilno ločeno mnenje (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
*
ODKLONILNO LOČENO MNENJE VRHOVNEGA SODNIKA TOMAŽA PAVČNIKA
Povezava na pdf dokument