Supreme Court dismisses review application regarding co-ownership shares in marital joint property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review appeal against the second-instance court's decision. The lower courts had determined specific ownership shares (80/20) in marital joint property, which the applicant contested, arguing that such determination violated the Marriage and Family Relations Act. The court found the review application inadmissible because the statutory conditions for granting permission under Article 367.a of the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 367.c of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates a provision of law or established legal practice, or if there is no legal interest in having the decision reviewed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank sodi nepremičnina parc. št. 344/2, k. o. ..., na kateri je delež tožnika do 80/100, delež toženka pa 20/100. V presežku je tožbeni zahtevek po tožbi zavrnilo (I. točka izreka). Nadalje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank spadajo tudi nepremičnine parc. št. 140/2, 140/1 in 143/2, vse k. o. ..., pri čemer znaša delež tožnika na skupnem premoženju 80/100 in delež toženke 20/100. V presežku je tožbeni zahtevek toženke po nasprotni tožbi zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tudi ugodilni del tožbenega zahtevka v I. točki izreka. Posledično je spremenilo tudi odločitev o stroških postopka v III. točki izreka. V ostalem delu je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v II. točki izreka. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišča druge stopnje, da je delež toženke na nepremičnini parc. št. 344/2, k. o. ..., do 50/100 (ker sta glede navedene nepremičnine in deležev na njej sklenila Sporazum o določitvi deležev med zakoncema v obliki notarskega zapisa). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je dopustno ugotavljanje deležev na skupnem premoženju zakoncev v nasprotju s 60. in 61. členom Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) ter v nasprotju s sodno prakso Vrhovnega sodišča (pravilno: višjega sodišča) VSL I Cp 404/1999 in I Cp 788/2006; in (2) ali obstoji pravni interes po ugotovitvi deležev na skupnem premoženju v primeru, ko z notarskim zapisom ni ugotovljen delež na skupnem premoženju zakoncev, pač pa delež na delu skupnega premoženja zakoncev.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).