Supreme Court dismisses review application as legal issues lack importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the review application filed by the second defendant and a third party against a lower court judgment awarding damages for lost income. The applicants argued regarding the calculation of gross damages and the deductibility of social contributions, but the court found these questions did not meet the threshold for a review. Consequently, the application was dismissed because the issues were not deemed significant enough to require a ruling on the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) and Article 367c(2) of the Act on Civil Procedure; A review application is inadmissible if the questions raised do not concern a legal issue of importance for the uniform application of law or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica se je v letu 2003 udeležila krvodajalske akcije, po odvzemu krvi je zapustila prostor, kjer pa je izgubila zavest in z vso silo udarila v tla ter se pri tem hudo poškodovala. Štirinajst dni je bila hospitalizirana, nato pa več mesecev v bolniškem staležu. Dne 10. 8. 2015 je bila z odločbo ZPIZ pri tožnici ugotovljena III. kategorija invalidnosti. S tožbo je od toženk uveljavljala povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, pri čemer je ostal odprt le še postopek iz naslova premoženjske škode. Gre za bruto znesek 17.649,70 EUR, ki predstavlja celotno izgubo dohodka, in sicer 3.390,98 EUR bruto zaradi izgube dohodka kot posledice bolniškega staleža v obdobju od 10. 10. 2003 do 24. 4. 2005 ter 14.258,72 EUR bruto zaradi izpada dohodka kot posledice zaposlenosti za določen čas v obdobju od 1. 9. 2005 do 31. 7. 2007.
2. Sodišče prve stopnje je iz naslova tožničine izgube dohodka toženkama naložilo solidarno v plačilo bruto znesek 17.649,70 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 3.390,98 EUR od 4. 5. 2006 dalje do plačila ter od zneska 14.258,72 EUR od 31. 7. 2007 dalje do plačila. V presežku (za tek zamudnih obresti od 14.258,72 EUR v obdobju od 4. 5. 2006 do 31. 7. 2007) je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Pritožbeno sodišče je pritožbam prve, druge toženke in stranskega intervenienta delno ugodilo, in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da sta dolžni toženki pri izplačilu bruto zneska 17.649,70 EUR upoštevati še dne 6. 7. 2020 plačan neto znesek 4.657,50 EUR ter v obrestnem delu, kjer je razsodilo, da zakonske zamudne obresti od zneska 14.258,72 EUR tečejo od 22. 1. 2018 dalje do plačila. V presežku (za tek zamudnih obresti od 14.258,72 EUR v obdobju od 4. 5. 2006 do 21. 1. 2018) je tožbeni zahtevek zavrnilo.
4. Zoper takšno sodbo vlagata druga toženka in stranski intervenient predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlagata glede naslednjih vprašanj:
- Ali je odločitev sodišča glede višine dosojene odškodnine iz naslova izgube dohodka materialnopravno pravilna?
- Ali bruto znesek v izreku sodbe predstavlja znesek, zmanjšan za prispevke?
- Kaj predstavlja bruto znesek v izreku sodbe?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).