Supreme Court dismisses layperson's appeal for lack of lawyer qualification or bar exam certificate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a layperson's application for leave to appeal, classifying it as an inadmissible review petition. The applicants submitted the request without identifying the opposing party or attaching the lower court's decision, and they failed to prove they held a legal qualification. Consequently, the court dismissed the petition under Article 367 of the Code of Civil Procedure because laypersons must act through a qualified lawyer unless they possess their own bar exam certificate.
Legislator headnote
AI generatedArticles 367, 86 paragraphs 3 and 4 of the Code of Civil Procedure; A party acting without a lawyer must demonstrate possession of a bar exam certificate, otherwise the extraordinary legal remedy is dismissed as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelja sta predlog vložila sama, pri čemer nista niti zatrjevala niti izkazala, da imata opravljen pravniški državni izpit. Glede na navedeno, je Vrhovno sodišče njun predlog zavrglo (367. č člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelja sta na Vrhovno sodišče vložila laično vlogo, ki sta jo poimenovala kot „pritožba“, „posebna pritožba“, „revizija“, „ustavna pritožba“ in „zahtevek za kazenski pregon“. Pritožujeta se zoper sklep sodišča druge stopnje iz razlogov absolutno bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz vloge in prilog ni razvidna tožena stranka, prav tako ni priložena izpodbijana odločba sodišča druge stopnje.
2. Vrhovno sodišče je predlagateljema z dopisom pojasnilo, da je zoper pravnomočne odločbe dopustno vložiti predlog za dopustitev revizije v roku 30 dni po njihovi vročitvi ter da lahko po predhodnem obveznem plačilu sodne takse, kadar je ta predvidena, stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen kadar ima sama opravljen pravniški državni izpit. Prav tako ju je poučilo, da če stranka ni tako zastopana oziroma ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit, sodišče izredno pravno sredstvo zavrže kot nedovoljeno. Predlagatelja je pozvalo, da v roku 8 dni sporočita, ali želita, da Vrhovno sodišče o vlogi odloči kot o predlogu za dopustitev revizije, sicer bo vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
3. Predlagatelja na dopis nista odgovorila, zato je Vrhovno sodišče njuno vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Predlagatelja sta predlog vložila sama, pri čemer nista niti zatrjevala niti izkazala, da imata opravljen pravniški državni izpit. Glede na navedeno, je Vrhovno sodišče njun predlog zavrglo (367. č člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).