Supreme Court rejects jurisdiction transfer request citing strict statutory requirements and lack of procedural efficiency.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Toženčeva sprememba stalnega prebivališča med postopkom po oceni Vrhovnega sodišča ne utemeljuje predlagane delegacije pristojnosti iz razloga smotrnosti. Glede na stalna prebivališča tožnikov (Lendava, Maribor in Turnišče) ter predlaganih prič (Murska Sobota in Dobrovnik), ki jih bo vse (poleg toženca) treba zaslišati, se namreč obravnavani postopek, gledano kot celota, ne bo lažje (t. j. hitreje in z manjšimi stroški) izvedel pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

Zaradi izjemne narave ukrepa iz 67. člena ZPP je treba okoliščine, ki naj bi ga utemeljile, presojati strogo, in sicer tudi v tem smislu, da določitev drugega sodišča ne pride v poštev, kadar za uresničitev pravnih interesov procesnih udeležencev obstajajo drugi pravni instituti. Odpravi dvoma v procesno in materialnopravno pravilnost sodniških odločitev so namenjena redna in izredna pravna sredstva, odpravi dvoma v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika pa predlog za izločitev takega sodnika. Prav tako dejstvo, da je toženec zoper dve sodnici pristojnega sodišča podal kazenske ovadbe, ne utemeljuje delegacije pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Celju je v teku pravdni postopek zaradi nadomestitve soglasja za pokop pokojnega očeta pravdnih strank. Med postopkom je bila na predlog tožnikov izdana začasna odredba, ki A. nalaga, naj ustavi upepelitev pokojnega.

2. Toženec je dne 28. 9. 2022 podal predlog za določitev drugega pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi, in sicer Okrajnega sodišča v Ljubljani. Predlog utemeljuje s kršitvami v tem postopku, predvsem v zvezi z odločanjem o njegovem ugovoru krajevne nepristojnosti Okrajnega sodišča v Celju, sodnicama tega sodišča, Marjani Krajnc Prah (razpravljajoča sodnica) in Tanji Kordež Bromše, pa očita pristranskost in storitev kaznivih dejanj. Poudarja še, da ima sedaj stalno prebivališče v Ljubljani.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Delegacijo je torej mogoče dopustiti predvsem takrat, kadar bi bila določitev drugega pristojnega sodišča smotrna zaradi razlogov ekonomičnosti ter v tistih primerih, ko je objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.

5. Toženčeva sprememba stalnega prebivališča med postopkom po oceni Vrhovnega sodišča ne utemeljuje predlagane delegacije pristojnosti iz razloga smotrnosti. Glede na stalna prebivališča tožnikov (Lendava, Maribor in Turnišče) ter predlaganih prič (Murska Sobota in Dobrovnik), ki jih bo vse (poleg toženca) treba zaslišati, se namreč obravnavani postopek, gledano kot celota, ne bo lažje (t. j. hitreje in z manjšimi stroški) izvedel pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

6. Toženčevih navedb pa tudi ni mogoče uvrstiti med druge tehtne razloge za delegacijo pristojnosti. Zaradi izjemne narave ukrepa iz 67. člena ZPP je treba okoliščine, ki naj bi ga utemeljile, presojati strogo, in sicer tudi v tem smislu, da določitev drugega sodišča ne pride v poštev, kadar za uresničitev pravnih interesov procesnih udeležencev obstajajo drugi pravni instituti. Odpravi dvoma v procesno in materialnopravno pravilnost sodniških odločitev so namenjena redna (in kadar so izpolnjeni zakonski pogoji tudi izredna) pravna sredstva, odpravi dvoma v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika pa predlog za izločitev takega sodnika. Okoliščina, da je toženec zoper prej navedeni sodnici Okrajnega sodišča v Celju podal kazenske ovadbe, na pojasnjeno ne vpliva. Gre namreč zgolj za enostransko ravnanje (obvestilo oziroma naznanilo) toženca na podlagi njegove presoje, da naj bi storili kaznivo dejanje, ter je (enako) lahko kvečjemu le razlog za njuno izločitev. Drugačna razlaga bi sicer omogočila izigravanje instituta delegacije pristojnosti. 1

7. Ker je Vrhovno sodišče ocenilo, da v predlogu predstavljene okoliščine ne upravičujejo uporabe 67. člena ZPP, je predlog toženca za določitev drugega sodišča za odločanje v tej pravdni zadevi zavrnilo.

1 Npr. sklepi Vrhovnega sodišča RS I R 87/2014 z dne 18. 9. 2014, I R 21/2012 z dne 9. 2. 2012 in I R 4/2011 z dne 24. 2. 2011.