Supreme Court dismisses review application regarding marital property division and contribution assessment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The lower courts determined the applicant's 40% share in marital property based on an expert report evaluating contributions to the family home, which the applicant had previously accepted. The court found the review application inadmissible because it failed to meet the strict conditions for review under the Code of Civil Procedure, specifically regarding the uniformity of judicial practice and the correct application of substantive law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c člen: A review application is inadmissible if it does not demonstrate that the lower court's decision deviates from established judicial practice or misapplies substantive law, as the Supreme Court exercises its supervisory role only within these narrow statutory limits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravda poteka med razvezanima zakoncema, primarno za plačilo 74.661,93 EUR iz naslova vlaganj v toženkino nepremičnino, in podrejeno za ugotovitev, da nepremičnina v ... spada v skupno premoženje strank, pri čemer znaša lastniški delež tožnika 43,8 %.
2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku tožbena zahtevka zavrnilo. Med drugim je odločilo, da je delež tožnika na skupnem premoženju 40 %, toženkin pa 60 %. Odločitev je oprlo na ugotovitve: toženka je pretežno skrbela za gospodinjstvo in otroka; imela je dvakrat višje dohodke od toženca; navedbe, da je imela toženka višje dohodke, a jih je porabila za luksuzne dobrine in sta k povečanju skupnega premoženja prispevala enako, so pavšalne in nedokazane; tožnik je imel bistveno večji delež v delu, znanju in organizaciji gradbenih del; tožnik del ni izvajal na način, da bi jih izvedel sam v celoti, ampak so jih vedno izvajali zunanji izvajalci, ki so bili plačani iz zaslužkov obeh, tožnik pa jim je pri tem le pomagal. Nadalje je presojalo vprašaje povečanja vrednosti toženkine nepremičnine glede na vlaganja strank. V obrazložitvi je povzelo, za katere investicije je štelo, da sta jih opravili stranki in v kakšnem delu (npr. centralna kurjava, elektroinštalacije...). Izvedenec je izdelal mnenje tako, kot mu je naročilo sodišče, med drugim z ločeno oceno posameznih investicij. Stranki zoper njegovo delo nista imeli pripomb; da se strinja z mnenjem izvedenca in ga v celoti sprejema je tožnik ponovno izpostavil na narokih 9. 5. 2018 in 11. 1. 2019. Sodišče je sprejelo njegove ugotovitve.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Med drugim je obrazložilo, da tožnikov zapis v vlogi z dne 8. 7. 2013, "da tožnik sprejema zaključek izvedenca, da vrednost obravnavane nepremičnine..." pomeni, da se tožnik strinja z izhodišči za naveden zaključek, temelječimi na vprašanjih izvedencu.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: "Ali je sodišče v tej zadevi pravilno uporabilo materialno pravo glede ugotovitve velikosti deležev zakoncev na skupnem premoženju oziroma ali odločitev v tej zadevi odstopa od enotne sodne prakse?" in "Ali je sodišče pri presoji obogatitvenega zahtevka za tožnikova vlaganja pred sklenitvijo zakonske zveze pravilno uporabilo materialno pravo, ko je upoštevalo stroškovno metodo ne pa obogatitveni princip?".
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožnika zavrnilo.
7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).