Supreme Court dismisses revision request regarding mortgage validity and consumer credit law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a revision against the first-instance judgment. The defendant argued that the lower court erred in applying the Consumer Credit Act and the Obligations Code regarding the validity of a mortgage and the duty to notify. The court found the grounds for revision insufficient, stating that the first-instance decision did not require a ruling on the specific legal questions raised to ensure legal certainty or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generated367a. člen ZPP; 367c. člen ZPP: The Supreme Court may permit a revision only if the decision is expected to resolve a legally important issue for legal certainty, uniform application of law, or legal development, and the applicant must demonstrate that the lower court's decision was erroneous on these grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je vložila hipotekarno tožbo, s katero je zahtevala, da ji toženka prizna, da je upravičena zahtevati poplačilo terjatve v višini 107.141,49 EUR s pripadki in ji dopusti poplačilo z izvršbo na zastavljeno nepremičnino.
2. Toženka je vložila nasprotno tožbo, s katero je zahtevala ugotovitev ničnosti sporazuma o ustanovitvi hipoteke in izbris vknjižene hipoteke. Podrejeno je zahtevala izstavitev izbrisne pobotnice za hipoteko ter plačilo 107.141,49 EUR s pripadki iz naslova poslovne odškodninske odgovornosti.
3. Sodišče prve stopnje je zavrglo zahtevek tožnice in zavrnilo vse tri zahtevke toženke.
4. Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pritožila toženka. Sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
5. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
- 1. Ali je sodišče kršilo 27. člen Zakona o potrošniških kreditih (ZPOtK-1), ker notarskega zapisa ni presojalo po ZPOtK-1?
- 2. Ali je sodišče kršilo določbo 35. člena Obligacijskega zakonika (OZ), ker ni štelo, da je notarski zapis ničen zaradi nedoločenosti in nejasnosti?
- 3. Ali je sodišče kršilo 2. odstavek 299. člena OZ v zvezi s 5. členom OZ in s tem tudi 14. člen Ustave RS (enakost pred zakonom), ker ni upoštevalo, da tožeča stranka ob zapadlosti terjatve do družbe, ni (in naj ne bi bila) dolžna obvestiti toženo stranko (kot zastaviteljico) o zapadlosti terjatve do družbe in s tem posledično o nastanku dospelosti terjatve ter možnosti dodatnih obremenitev tožene stranke z obveznostmi v obliki zamudnih obresti?
- 4. Ali je sodišče kršilo 154. člen Stvarnopravnega zakonika (SPZ), ki določa prenehanje zastavne pravice zaradi prenehanja zavarovane terjatve?
- 5. Ali je sodišče kršilo 245. člen OZ v zvezi s 5. členom OZ, ki določa dolžnost pogodbene stranke, da obvešča drugo stranko o dejstvih, ki vplivajo na njuno medsebojno razmerje s tem, da je zavzelo stališče, da tožeča stranka ni bila dolžna obvestiti tožene stranke glede razdrtja pogodbe z družbo?
- 6. Ali bi sodišče moralo po analogiji upoštevati 1025. člen OZ, ki določa dolžnost obvestitve poroka, v tem primeru zastaviteljico, da dolžnik ni pravočasno izpolnil svoje obveznosti?
- 7. Ali je sodišče kršilo 244. člen OZ, ki določa odgovornost upnika (v tem primeru tožnika), če oteži dolžnikov položaj, ki ga je tožnik storil s tem, da ni obvestil tožene stranke o prenehanju plačevanja družbe (glavnega dolžnika)?
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).
9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).