VSRS Sklep II DoR 324/2022 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO] Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV] 1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da ne obstaja navadna denarna terjatev toženke, ki se je identificirala v prijavi terjatve Republike Slovenije, Ministrstvo za finance, Finančna uprava RS, do tožnika (stečajnega dolžnika) A. A. – v osebnem stečaju v višini 5.785,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 4. 2017 dalje do plačila. Odločilo je še o stroških postopka. 2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. 3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da je toženka izkazala obstoj svoje terjatve do tožnika že s tem, ko je predložila seznam izvršilnih naslovov (čeprav je njegov upravitelj prerekal obstoj terjatve). Meni, da seznam izvršilnih naslovov ne pomeni izvršilnega naslova v primeru, ko je izdan po začetku stečaja dolžnika, temveč bi morala (na upraviteljev poziv) toženka predložiti tudi posamezne izvršilne naslove in vročilnice. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da je seznam izvršilnih naslovov, izdan s strani Finančnega urada Ministrstva za finance, po začetku postopka stečaja nad dolžnikom, izvršilni naslov, ki po vsebini zadostno izkazuje obstoj terjatev, ki jih zajema, ter za namen prijave terjatve v postopku stečaja nad dolžnikom predstavlja samostojen izvršilni naslov; in (2) ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da v primeru, ko upravitelj v okviru preizkusa terjatev, v postopku stečaja nad dolžnikom, pozove upnika, naj izkaže/predloži izvršilne naslove in vročilnice, na katerih temelji seznam izvršilnih naslovov, izdan s strani Finančnega urada Ministrstva za finance, po začetku postopka stečaja nad dolžnikom, upnik ni dolžan predložiti dodatnih listin, temveč je dokazno breme glede obstoja posameznih izvršilnih naslovov, na katerih temelji seznam izvršilnih naslovov na strani upravitelja. 4. Predlog ni utemeljen. 5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). 6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).