Supreme Court allows appeal regarding grant of state scholarship termination and procedural defects.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a revision appeal concerning the termination of a state scholarship and procedural flaws in lower court decisions. The applicant argued that the first-instance court incorrectly applied the concept of force majeure regarding the study program's completion and that the second-instance court violated constitutional rights by refusing extraordinary legal remedies. The court found the appeal admissible because the lower courts' decisions deviated from established Supreme Court practice, creating a need for clarification on the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may permit a revision appeal when the second-instance court's decision deviates from established Supreme Court practice, thereby creating a need to ensure legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali sta sodišči prve in druge stopnje z odločitvijo o odpravi odločb o dolžnosti vrnitve štipendije pravilno uporabili materialno pravo;
- ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede odločitve, da bi bilo treba v odločbo o dodelitvi državne štipendije poseči z izrednimi pravnimi sredstvi.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali sta sodišči prve in druge stopnje z odločitvijo o odpravi odločb o dolžnosti vrnitve štipendije pravilno uporabili materialno pravo;
- ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede odločitve, da bi bilo treba v odločbo o dodelitvi državne štipendije poseči z izrednimi pravnimi sredstvi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbo Centra za socialno delo Posavje št. 1231-4621/2017/1 z dne 25. 4. 2019 in Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti št. 12300-1488/2019-3 z dne 25. 10. 2019, ker je ugotovilo, da so bili razlogi, da ni zaključila programa izobraževanja v roku, na strani fakultete. To je po oceni sodišča prve stopnje predstavljalo višjo silo v smislu 240. člena Obligacijskega zakonika, ki ga je uporabilo zaradi domnevne pravne praznine v Zakonu o štipendiranju (Zštip-1, Ur. l. RS št. Ur. l. RS št. 56/2013).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Strinjalo se je s presojo, da tožnica ni izpolnila obveznosti zaradi višje sile, ker mentorica ni pravočasno odobrila naloge. Ugotovilo je tudi procesne pomanjkljivosti izpodbijanih odločb. Z njima je bilo odločeno, da tožnici preneha pravica do državne štipendije in naloženo, da vrne odrejeno število štipendij. Po stališču sodišča druge stopnje je bil kršen 158. člen Ustave RS, ker bi toženka v odločbo o dodelitvi štipendije lahko posegla le z izrednim pravnim sredstvom. Ker ni, naj bi bila podana bistvena kršitev iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku.
3. Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
- ali sta sodišči prve in druge stopnje z odločitvijo o odpravi odločb o dolžnosti vrnitve štipendije pravilno uporabili materialno pravo;
- ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede odločitve, da bi bilo treba v odločbo o dodelitvi državne štipendije poseči z izrednimi pravnimi sredstvi.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367 a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP izpolnjeni. Zato je revizijo glede predlaganih pravnih vprašanj dopustilo.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.