Supreme Court allows review of second instance dismissal regarding wage difference for higher-rated job period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review of the second-instance decision dismissing the plaintiff's claim for a wage difference. The plaintiff argued that during the period from April 1, 2014, to March 31, 2018, they were entitled to a wage difference corresponding to one pay grade for a higher-rated job, despite performing duties under the employer's order. The court found the review admissible because the second instance court's decision to deny the wage difference based on the plaintiff's own salary progression violated the principle of equal pay for equal work under the Public Sector Pay System Act.
Legislator headnote
AI generated19. člen Zakona o sistemu plač v javnem sektorju; 367.a člen Zakona o pravdnem postopku: Review is permitted when the second instance court's decision on wage differences for higher-rated jobs violates the statutory requirement for equal pay, creating a significant legal uncertainty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je tožnik za čas opravljanja višje vrednotenega delovnega mesta - v obdobju od 1. 4. 2014 do 31. 3. 2018 - upravičen do razlike v plači v višini enega plačnega razreda.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je tožnik za čas opravljanja višje vrednotenega delovnega mesta - v obdobju od 1. 4. 2014 do 31. 3. 2018 - upravičen do razlike v plači v višini enega plačnega razreda.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožniku za čas od 1. 4. 2014 do 31. 3. 2018 prisodilo razliko v plači med delovnim mestom, za katerega je imel sklenjeno pogodbo o zaposlitvi in delovnim mestom, kjer je po odredbi delodajalca opravljal delo, in sicer sorazmerno glede na delež opravljenega višje vrednotenega dela.
2. Sodišče druge stopnje je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje in zahtevek zavrnilo. Presodilo je, da tožnik pri plači ni bil prikrajšan, saj je z napredovanji na svojem delovnem mestu dosegel višji plačni razred od izhodiščnega plačnega razreda višje vrednotenega delovnega mesta. Sklicevalo se je na 19. člen Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS, Ur. l. RS, št. 56/2002 in naslednji).
3. Tožnik se ne strinja s presojo sodišča druge stopnje in predlaga, da vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
– ali je glede na okoliščine konkretnega primera pravilna odločitev pritožbenega sodišča, da tožnik nima pravice do plačila razlike v plači za en plačni razred skladno z 19. členom ZSPJS;
– ali je drugostopenjsko sodišče s tem, ko je v konkretnem primeru brez izvedbe glavne obravnave spremenilo dejansko ugotovitev prvostopenjskega sodišča storilo absolutno bistveno kršitev.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije glede prvega vprašanja, ki ga je zaradi večje jasnosti preoblikovalo, kot izhaja iz izreka sklepa, izpolnjeni. Zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.