Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 165/2022-6 ECLI:SI:VSRS:2022:VIII.DOR.165.2022.6 AI generated

Supreme Court rejects review application regarding employer liability and procedural violations in labor dispute.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 165/2022-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision. The applicant alleged significant procedural violations and errors in applying labor law regarding employer liability, but the court found no grounds for intervention. Consequently, the lower court's judgment upholding the employer's non-liability was confirmed, and the applicant bears the costs.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 367.c člen: The Supreme Court grants review applications only when the second-instance decision deviates from established Supreme Court practice or when such practice is non-existent or inconsistent; otherwise, the application is rejected.

Keywords

AI generated
review application employer liability labor dispute procedural violation Supreme Court practice ZPP review criteria dismissed review

Cited Legislation

AI generated
367.a člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
367.c člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
VSL sodba II Cp 1909/2011
Appeal dismissed; court lacks expertise to assess wrist injury scope without expert opinion due to concurrent neck injury.
VSL Sodba II Cp 892/2021
Appeal dismissed; erasure of registration does not automatically prove financial loss or causation for social aid denial.
VSL sodba II Cp 2693/2015
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove employer's fault caused his workplace injury.
VSL sodba II Cp 3300/2014
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove slippery floors caused fall, making cable irrelevant.
VSL sodba I Cp 1875/2016
Appeal dismissed; court held plaintiff's conduct negated defendant's negligence in security agreement dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da mu je dolžna tožena stranka plačati odškodnino v znesku 16.000,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 7. 2018 dalje do plačila, poleg tega pa je odločilo tudi, da tožnik sam krije svoje stroške postopka.

2. Zoper navedeno sodbo se je pritožil tožnik. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbe.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije zastavlja večje število vprašanj, v katerih očita sodiščema prve in druge stopnje različne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne materialnopravne zaključke glede protipravnega ravnanja organov tožene stranke ter glede pravilne uporabe drugega odstavka 94. člena ZZVZZ v povezavi z določbami OZ v zvezi z odškodninsko odgovornostjo. Poleg tega zastavlja tudi vprašanje o pravilnosti nosilnih razlogov sodišča druge stopnje o tem, da je imel tožnik možnost postopati po določbah ZUP, ki urejajo molk organa in da sta nepravilni, kasneje odpravljeni odločbi izdala pristojna organa.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je sodna praksa višjih sodišč neenotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.