Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII R 15/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:VIII.R.15.2022 AI generated

Satisfaction with proceedings is not a weighty reason under Art. 67 ZPP to transfer jurisdiction.

Case Number VSRS Sklep VIII R 15/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the employment contract dispute to another court. The defendant argued dissatisfaction with the presiding judge warranted a transfer under Article 67 of the Code of Civil Procedure. The court held that mere dissatisfaction with the presiding judge does not constitute a weighty reason for jurisdictional transfer.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Code of Civil Procedure; Satisfaction with the conduct of proceedings by the presiding judge does not constitute a weighty reason for determining another competent court.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure jurisdiction transfer presiding judge weighty reasons employment contract dispute dissatisfaction with proceedings competent court

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
AI generated
VDSS sodba Pdp 117/2012
Fixed-term employment contract deemed invalid due to lack of statutory reason for termination under ZOFVI. Verdict: allowed.
VDSS Sodba Pdp 520/2021
Appeal dismissed; court not bound by Labor Commission's incorrect finding on job search obligations.
Sodba VIII Ips 194/2010
Sporazumno prenehanje pogodbe o zaposlitvi pogojeno z nedoseganjem delovnega plana je nično kot obid zakonskih predpisov.
VDSS sklep Pdp 1176/2011
Appeal granted; termination for business reasons voided due to hiring replacement during notice period.
VDSS sodba Pdp 979/2015
Employment court partially allows appeal awarding lawyer fees based on partial success in termination dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Nezadovoljstvo s postopanjem sodnice, ki vodi postopek, ne predstavlja tehtnega razloga iz 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je pri Delovnem sodišču v Celju vložila tožbo zaradi prenehanja pogodbe o zaposlitvi in plačila 1.517,69 EUR. Po razveljavitvi predhodne odločitve je v ponovljenem postopku toženec na glavni obravnavi 11. 7. 2022 med drugim predlagal, da se zadeva prenese na drugo sodišče. Navajal je, da ni zadovoljen s sodnico, ki je vodila njegovo zadevo in je zato zahteval tudi njeno izločitev.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani tehtni razlogi.

4. Okoliščine, ki jih navaja tožnik, ne utemeljujejo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča. Nezadovoljstvo s postopanjem sodnice, ki vodi postopek, ne predstavlja tehtnega razloga iz 67. člena ZPP.

5. Glede na navedeno je vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.