Court allows partial amendment of costs ruling to include attorney fees for appeal response not previously adjudicated.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court granted a request to amend the previous costs ruling to include attorney fees for the appeal response, which were previously omitted. The appellant proved that their ten-page response, submitted via registered mail, contained these fees on page ten, while the respondent did not contest the amendment. Consequently, the higher court ordered the respondent to pay the specific amount calculated according to the lawyer's tariff plus statutory interest.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 163. člena ZPP; Predlog za dopolnitev sodbe o stroških je pravočasen in utemeljen, če se stroški, ki jih stranka priglašuje, niso bili v prejšnji odločbi obravnavani, kar vodi do dopolnitve izreka z ustreznimi stroški.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ugodi in se Sodba v imenu ljudstva in sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. V Cpg 9/2022 z dne 7. aprila 2022 v III. točki izreka dopolni tako, da se glasi:
„Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 15 dneh plačati stroške postopka z odgovorom na pritožbo v znesku 466,65 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.“
[JEDRO]
Tožeča stranka je 26. 5. 2022 vložila predlog za dopolnitev sodbe (sklepa o stroških). V predlogu je zatrjevala in tudi dokazovala, da je imel odgovor na pritožbo, ki ga je vložila priporočeno po pošti 3. 1. 2022 10 strani in ravno na 10. strani te vloge so bili priglašeni stroški za sestavo odgovora na pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je s Sodbo in sklepom, opr. št. V Cpg 9/2022 z dne 7. aprila 2022 v III. točki izreka odločilo, da tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške in ji je naložilo, da je v 15 dneh dolžna toženi stranki plačati stroške postopka z odgovorom na pritožbo v znesku 375,00 EUR, v primeru zamude pa še zakonske zamudne obresti. O stroških z odgovorom na pritožbo tožeče stranke ni odločilo, ker jih tožeča stranka na podlagi podatkov v spisu ni opredeljeno priglasila (prvi odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).
2. Tožeča stranka je 26. 5. 2022 vložila predlog za dopolnitev sodbe (sklepa o stroških). V predlogu je zatrjevala in tudi dokazovala, da je imel odgovor na pritožbo, ki ga je vložila priporočeno po pošti 3. 1. 2022 10 strani in ravno na 10. strani te vloge so bili priglašeni stroški za sestavo odgovora na pritožbo.
3. Tožena stranka na predlog za dopolnitev odločitve o stroških postopka z odgovorom na pritožbo ni odgovorila.
4. Predlog za dopolnitev sodbe (sklepa) je pravočasen in utemeljen.
5. Predlog za dopolnitev sodbe je bil vložen v 15 dnevnem roku po prejemu sodbe in sklepa višjega sodišča (prvi odstavek 325. člena ZPP). Ta se nanaša samo na odločitev višjega sodišča o stroških postopka, ki ima pravno naravo sklepa. Zato je o njem odločila predsednica senata, navedena v uvodu tega sklepa, brez naroka (četrti odstavek 326. člena ZPP). Predsednica senata v Sodbi in sklepu Višjega sodišča v Ljubljani z dne 7. aprila 2022 (primerjaj red. št. 44 v spisu) ni več zaposlena na Višjem sodišču v Ljubljani, zato je v skladu z Letnim razporedom dela Višjega sodišča v Ljubljani o predlogu odločila druga sodnica kot predsednica senata. 1
6. Iz popisa sodnega spisa izhaja, da je bil pravočasen odgovor na pritožbo tožeče stranke z dne 3. 1. 2022 (oddan s priporočeno poštno pošiljko, redna št. 41) sestavljen na 10 straneh, ker je bil označen z listovnimi številkami od 370 do 379 spisa. Slednje je potrdila tudi vpisničarka za IV Pg vpisnik, A. A., ki je dodatno pojasnila, da je po pregledu spisa in njenega popisa ugotovila, da v spisu manjkata listovni številki 379-380 (uradni zaznamek, l. št. 400 in izjava l. št. 400A).
7. Kot izhaja iz predložene kopije odgovora na pritožbo tožeče stranke (priponka k elektronski pošti, 19. 5. 2022, l. št. 402) so bili na 10. strani odgovora na pritožbo (l. št. 379 iz popisa spisa) stroški tožeče stranke opredeljeno navedeni (drugi odstavek 163. člena ZPP). Ti so bili tudi potrebni (155. člen ZPP). Zato jih je višje sodišče odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo (OT). 2 Tožeči stranki pripada za sestavo odgovora na pritožbo 625 točk, materialne stroške 2 %, 12,5 točk, 22 % davek na dodano vrednost 140,25 točk, skupaj 777,75 točk. Ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR) znašajo stroški tožeče stranke z odgovorom na pritožbo 466,65 EUR. V primeru zamude pa ji bo dolžna izplačati še od izteka izpolnitvenega roka zakonske zamudne obresti (378., 299. člen OZ in 313. člen ZPP).
1 Primerjaj Letni razpored dela Višjega sodišča v Ljubljani za leto 2022, 12. 4. 2022, objavljen na spletni strani https://www.sodisce.si/vislj/.
2 S sklepom ministra za pravosodje št. 429-1/2004 z dne 9. 2. 2004 bila potrjena tarifa družbe Item d. o. o., Uradni list RS, št. 16 z dne 20. 2. 2004, po kateri se za vrednotenje storitev oziroma za povračilo stroškov v postopkih pred sodišči smiselno uporablja odvetniška tarifa.