Appeal dismissed; court must vacate prior judgment and continue proceedings as if no indictment existed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the first-instance court's decision to vacate a prior indictment judgment. The defendant argued he was unaware of the indictment and relied solely on uncorroborated testimony, requesting the case be reopened. The court ruled that under the Criminal Procedure Act, once a valid objection is lodged, the first-instance court is legally bound to vacate the judgment and proceed as if the indictment had never been issued, regardless of the specific grounds raised by the defense or prosecution.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku (ZKP), 445. člen (4. odstavek); 375. člen (2. odstavek): When a court of first instance vacates a judgment on a criminal indictment following a valid objection, it must continue the proceedings as if the indictment had never been issued, and such a decision is not subject to appeal on the merits of the objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Po razumljivem izreku sklepa je bila navedena sodba o kaznovalnem nalogu razveljavljena. To je sodišče prve stopnje po vloženem ugovoru iz drugega odstavka 445.č člena ZKP, ki ni prepozen ali dovoljen (drugi odstavek 375. člena ZKP), dolžno storiti vedno, ne glede na vsebino ugovora, ki sta ga v obravnavanem primeru podala zagovornik obdolženega B. B. in pritožnik sam ter s postopkom po četrtem odstavku 445. č člena ZKP nadaljevati, kot da sodba o kaznovalnem nalogu ni bila izdana.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje po četrtem odstavku 445.č člena Zakona o Kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) razveljavilo sodbo o kaznovalnem nalogu Okrajnega sodišča na Ptuju II K 5486/2019 z dne 31. 3. 2022.
2. Zoper sklep se je pritožil obdolženi A. A., ki v pritožbeni obrazložitvi navaja, da s sodbo o kaznovalnem nalogu ni bil seznanjen, da pa je bila ta izdana zgolj na podlagi izpovedbe ene priče, ki z drugimi dokazi ni bila potrjena. Sodišču druge stopnje smiselno predlaga, da sklep razveljavi z usmeritvijo, da se ga z vloženo obtožbo seznani.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po razumljivem izreku sklepa je bila navedena sodba o kaznovalnem nalogu razveljavljena. To je sodišče prve stopnje po vloženem ugovoru iz drugega odstavka 445.č člena ZKP, ki ni prepozen ali dovoljen (drugi odstavek 375. člena ZKP), dolžno storiti vedno, ne glede na vsebino ugovora, ki sta ga v obravnavanem primeru podala zagovornik obdolženega B. B. in pritožnik sam ter s postopkom po četrtem odstavku 445. č člena ZKP nadaljevati, kot da sodba o kaznovalnem nalogu ni bila izdana.
5. Ugotovljeno pomeni, da so pritožnikove navedbe, glede na vsebino izreka sklepa brezpredmetne in da bo imel v nadaljnjih fazah postopka priložnost izjaviti se o obtožbi v obtožnem predlogu, ki mu je bil skupaj s sodbo o kaznovalnem nalogu 30. 5. 2022 neposredno vročen na naslovu Ulica 1.
6. Glede na to, in ker sodišče druge stopnje v pritožbeni obrazložitvi ni zasledilo ničesar več, do česar bi se še moralo opredeliti je o pritožbi obdolženega A. A. odločilo kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).
7. Če bo za obdolženca nastala taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe po tarifni številk 74013 Taksne tarife v zvezi s šestim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.