Contractor's appeal dismissed; client failed to notify contractor of car repair defects promptly under Contract Law.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 366,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

[JEDRO]

V skladu s 633. členom OZ je naročnik dolžan pregledati opravljeno delo, brž ko je mogoče, in o ugotovljenih napakah nemudoma obvestiti podjemnika. Od podjemnika lahko zahteva odpravo napake v primernem roku, v določenih primerih pa lahko odstopi od pogodbe (637. in 638. člen OZ).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 6.084,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 1. 2019 in tožencu naložilo povrnitev tožničinih stroškov postopka.

2. Toženec v pritožbi zoper sodbo uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Toženec se je obrnil na tožnico zaradi popravila svojega vozila, ki je bilo poškodovano v prometni nesreči 18. 12. 2018 in ki je bilo tedaj zavarovano pri Zavarovalnici ... Ob prevzemu vozila 11. 1. 2019 je zahteval, naj mu pokažejo zamenjane poškodovane dele (poškodovani so bili prednje levo kolo oziroma levi blatnik in deli pogonskega sklopa levega prednjega kolesa). Te obveznosti tožnica ni izpolnila. Zavajala ga je, da jih je poslala na zavarovalnico. Na zavarovalnici so mu povedali, da poškodovanih delov niso prejeli.

V zaslišanju je povedal, da je bilo delo opravljeno nekvalitetno. Vožnja ni bila tekoča in mirna; pojavljali so se tresljaji; pogonski sklop je puščal tekočino; barva na prednjem levem blatniku se je kmalu začela luščiti in odstopati. O tem je želel predložiti fotografijo, a je sodišče ni sprejelo, ker ni vešč prava.

Teh dejstev sodišče ni pravilno ocenilo, niti ni od toženca zahtevalo dopolnitve navedb z morebitnimi listinskimi dokazi.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V izpodbijani sodbi je ugotovljeno, - da je toženec 18. 12. 2018 tožnici naročil popravilo avtomobila, - da je bil tožencu 21. 1. 2019 izstavljen račun za znesek 6.084,53 EUR in z zapadlostjo 29. 1. 2019, - da je toženec vozilo prevzel 11. 1. 2019, - da niti toženec niti zavarovalnica računa nista poravnala, - da toženec ni obvestil tožnice o morebitnih napakah pri popravilu.

6. Iz teh ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je toženec dolžan tožnici plačati zahtevani znesek. Za obstoj tožničine terjatve ni pomembno, ali mu je tožnica pokazala dele, ki jih je zamenjala ali ne. Četudi mu jih ni, to še ne pomeni, da ni pravilno opravila dogovorjenega dela.

7. Pritožbene navedbe ne vzbujajo dvoma niti o pravilnosti zaključka, da toženec ni dokazal obstoja okoliščin, ki bi utemeljevale zavrnitev plačila za opravljeno delo. V skladu s 633. členom Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) je naročnik dolžan pregledati opravljeno delo, brž ko je mogoče, in o ugotovljenih napakah nemudoma obvestiti podjemnika. Od podjemnika lahko zahteva odpravo napake v primernem roku, v določenih primerih pa lahko odstopi od pogodbe (637. in 638. člen OZ).

8. Toženec je bil zaslišan na drugem naroku za glavno obravnavo. Dotlej ni podal trditev niti o vrsti napak, niti da je o morebitnih napakah obvestil tožnico in od nje zahteval karkoli v zvezi z njihovo odpravo. V zaslišanju je povedal, da o težavah z vozilom tožnice ni obvestil. Ker tožnice ni obvestil o napakah, sodišču ni bilo treba ugotavljati, ali so te nastale, ali so posledica pomanjkljivosti pri izvedbi popravila, niti ni bilo treba toženca pozvati k dopolnitvi navedb in predložitvi dokazov.

9. Po ugotovitvi, da niso podani niti uveljavljeni pritožbeni razlogi niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve materialnega in procesnega prava, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

10. Ker toženec s pritožbo ni uspel, je dolžan tožnici povrniti stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Ti znašajo 366 EUR (sestava odgovora na tožbo – 500 točk x 0,6 EUR, 22 % davek na dodano vrednost). Odločitev o obveznosti plačila zakonskih zamudnih obresti temelji na 299. in 378. členu OZ.