Administrative lawsuit dismissed because plaintiff failed to file required appeal against prior administrative act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the lawsuit as inadmissible because the plaintiff failed to file a mandatory appeal against the underlying administrative act. The plaintiff, acting as an addressee in the original inspection procedure, had the legal option to lodge an appeal but did not exercise it before filing the current suit. The court ruled that without this prior appeal, the administrative dispute lacks procedural standing under the Administrative Dispute Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu 1. člen 6. odstavek 1.; Administrative lawsuits are inadmissible if the party had the opportunity to file an appeal against the administrative act in question but did not do so.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Upravni spor ni dopusten, če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo zoper upravni akt, ki se izpodbija v upravnem sporu, te ni vložila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Gradbeni inšpektor Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor je z odločbo, št. 356-02-72/2004-25 z dne 22. 9. 2010 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), podjetju A., d.d. naložil, da mora v roku 5 dni od vročitve odločbe, od električnega omrežja izvršiti odklop tam navedenega objekta, ki je zgrajen brez predpisanega gradbenega dovoljenja, ter da mora premestiti zračni ulični vod električnega kabla z objekta, ki bi med časom rušitve oviral gradbeno mehanizacijo. Odločeno je bilo še, da mora navedeno podjetje v roku 3 dni po izpolnitvi odrejenega ukrepa o tem obvestiti pristojnega inšpektorja ter da pritožba zoper izpodbijano odločbo ne zadrži njene izvršitve.
2. Tožnik, ki je (bil) v inšpekcijskem postopku inšpekcijski zavezanec, je zoper izpodbijano odločbo pri tukajšnjem sodišču 14. 6. 2022 vložil tožbo v upravnem sporu. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo izreče za nično.
3. Tožba ni dopustna.
4. V skladu z določbo prvega odstavka 6. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) upravni spor ni dopusten, če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo zoper upravni akt, te ni vložila.
5. Po pozivu je toženka sodišču sporočila, da tožnik zoper izpodbijano odločbo ni vložil pritožbe. Sodišče je tožnika z dopisom z dne 9. 8. 2022 seznanilo z odgovorom toženke ter ugotovitvijo sodišča, da pritožbe zoper izpodbijano odločbo ni vložil, čeprav je to možnost imel. Obenem ga je tudi pozvalo, da se o navedeni ugotovitvi sodišča v roku 8 dni pisno izjavi. Na poziv sodišča se je tožnik odzval z vlogo z dne 12. 8. 2022, ki jo je dopolnil dne 13. 8. 2022, v kateri ugotovitvi sodišča, da zoper izpodbijano odločbo pritožbe ni vložil, čeprav je to možnost imel, ne nasprotuje, nasprotno, tožnik v odgovoru zatrjuje, da ni njegova dolžnost pritožiti se na "nepravno" odločbo.
6. Sodišče na podlagi navedenega zaključuje, da je imel tožnik zoper izpodbijano odločbo možnost vložiti pritožbo, pa je ni vložil. Zato je na podlagi 7. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 obravnavano tožbo zavrglo.