Slovenian court dismisses appeal to reduce driver ban duration after guilty plea agreement. The defendant knew no appeal was possible when signing the plea deal.

I. Pritožba obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obdolženi A. A. se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Glede na to, da je bil obdolženec (v navzočnosti svojega zagovornika) seznanjen s pravnimi posledicami podanega priznanja in sklenjenega sporazuma, ko mu je bilo torej znano, da zoper sporazum ni pritožbe, se obdolženčeva pritožbena izvajanja, s katerimi se zavzema za znižanje stranske kazni prepovedi vožnje motornih vozil B kategorije, pokažejo kot neutemeljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženega A. A. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po prvem in drugem odstavku 323. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), za kar mu je izreklo kazen eno leto in štiri mesece zapora, ki se bo na podlagi četrtega odstavka 86. člena KZ-1 izvršila tako, da bo obdolženec med prestajanjem kazni še naprej delal in prebival doma, razen v prostih dneh, praviloma ob koncu tedna, ko mora biti v zavodu. Natančnejše pogoje izvrševanja kazni bo določil zavod. Na podlagi drugega odstavka 323. člena KZ-1 in četrtega odstavka 48. člena KZ-1 pa je bila obdolžencu izrečena tudi prepoved vožnje motornih vozil kategorije B za čas sedmih mesecev, računajoč od dneva pravnomočnosti sodbe. V skladu s četrtim odstavkom 450.c člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je bil obdolženi A. A. oproščen povrnitve in plačila vseh stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in prvega odstavka 94. člena ZKP, naloženo pa mu je bilo plačilo stroškov oškodovancev in pooblaščenca, pri čemer bodo navedeni stroški odmerjeni s posebnim sklepom. V skladu z drugim odstavkom 105. člena ZKP sta bila oškodovanca s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom napotena na pot pravde.

2. Zoper takšno sodbo in sicer zaradi odločbe o kazenskih sankcijah, se je pritožil obdolženi A. A. s predlogom, da pritožbeno sodišče napadeno sodbo spremeni tako, da stransko kazen prepoved vožnje motornih vozil B kategorije zniža tako, da se stranska kazen prepovedi vožnje motornih vozil B kategorije izreče v trajanju enega meseca.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot je to v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče je obdolženec storitev očitanega kaznivega dejanja priznal in z državnim tožilstvom sklenil sporazum o priznanju krivde, vključno z dogovorom o kazenskih sankcijah. Obdolženec se je torej z državnim tožilstvom sporazumel, da se mu za obravnavano kaznivo dejanje izreče kazenska sankcija kot izhaja iz izreka izpodbijane sodbe, torej kazen eno leto in štiri mesece zapora, ki se bo izvršila tako, da bo obdolženi na prestajanju kazni še naprej delal in prebival doma, razen v prostih dneh, ko mora biti v zaporu, prav tako pa se je obdolženec (točka 2 dogovora o kazenskih sankcijah) sporazumel z državnim tožilstvom o prepovedi vožnje motornih vozil kategorije B za čas sedmih mesecev.

5. Glede na to, da je bil obdolženec (v navzočnosti svojega zagovornika) seznanjen s pravnimi posledicami podanega priznanja in sklenjenega sporazuma, ko mu je bilo torej znano, da zoper sporazum ni pritožbe, se obdolženčeva pritožbena izvajanja, s katerimi se zavzema za znižanje stranske kazni prepovedi vožnje motornih vozil B kategorije, pokažejo kot neutemeljena.

6. Glede na navedeno in ker pritožbeno sodišče tudi pri uradnem preizkusu napadene sodbe ni ugotovilo kršitev na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je o pritožbi obdolženega A. A. odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe.

7. Iz istih razlogov kot sodišče prve stopnje je pritožbeno sodišče obdolženca oprostilo plačila sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka.