Appeal allowed; court ruled costs must be decided with main judgment, not separately.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against the first-instance court's separate order for the accused to pay criminal costs was allowed and the original order revoked. The accused argued the separate costs ruling violated the presumption of innocence and was procedurally flawed, while the prosecution had previously had its indictment dismissed via a ruling rather than a final judgment. The appellate court held that under the Criminal Procedure Act, courts must decide on criminal costs within the same decision as the main case, rendering the separate order legally unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZKP 94. člen (2. odstavek); Sodišče mora odločati o krivdnih stroških obdolženca v isti odločbi kot o glavni stvari, ne pa s posebnim sklepom.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
O krivdnih stroških obdolženca odloči sodišče s sodbo ali sklepom, s katerim odloči o glavni stvari.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Cerknici je z izpodbijanim sklepom obdolženemu A. A. naložilo plačilo krivdno povzročenih stroškov kazenskega postopka v višini 48,80 EUR.
2. Zoper navedeni sklep se pritožuje obdolženi iz vseh pritožbenih razlogov, posebej po 374. členu Zakona o kazenskem postopku (ZKP), saj se odločba o stroških kazenskega postopka lahko izpodbija, ker je sodišče o stroških nepravilno odločilo oziroma je odločilo v nasprotju z določbami ZKP. Predlaga, da pritožbeno sodišče odloči, da je Okrajno sodišče v Cerknici po predsednici tega sodišča stroške napačno in protipravno odmerilo, vse stroške tega postopka pa krije proračun.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožnik navaja različne razloge, zakaj je izpodbijani sklep »prepozen in nezakonit«, med drugim tudi, da »po izdani sodbi o zavrženju izdaja separatnega sklepa o kakršnihkoli stroških za obtoženca ni več mogoča, saj bi taka odločitev pomenila poseg v domnevo nedolžnosti, kamor spada tudi izrek o stroških.«
5. Zoper obdolženca je pred Okrajnim sodiščem v Cerknici tekel kazenski postopek po obtožnem predlogu Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani Kt/3152/2017 s 15. 3. 2017, ki ga je Okrajno sodišče v Cerknici s sklepom I K 13340/2017 z 19. 5. 2020 zavrglo. O zavrženju torej ni bilo odločeno s sodbo kot navaja pritožnik, pač pa, pravilno, s sklepom. V zvezi s tem pritožbeno sodišče le mimogrede ugotavlja, da takšen sklep o zavrženju obtožnega predloga ni odločba o glavni stvari, saj je v tej zadevi treba odločiti, ali je zakonit sklep, ki je izpodbijan.
6. O krivdnih stroških obdolženca sodišče odloči s sodbo ali sklepom, s katerim se odloči o glavni stvari (drugi odstavek 94. člena ZKP). Ker je prvostopno sodišče v nasprotju s to določbo o krivdno povzročenih stroških pritožnika odločilo s posebnim sklepom, torej brez pravne podlage, je pritožbeno sodišče pritožbi obdolženca ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.