Legislator Case Law & Legislation
VSK Sodba II Kp 47786/2016 ECLI:SI:VSKP:2022:II.KP.47786.2016 AI generated

Appeal dismissed; court enforces mandatory conversion of unpaid fine to imprisonment under KZ-1 Art. 87(1).

Case Number VSK Sodba II Kp 47786/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court in Koper dismissed the convicted person's appeal, upholding the first-instance judgment to convert an unpaid fine into imprisonment. The appellant argued that receiving minimal wages in prison prevented full payment of the 4,000 EUR fine, while the prosecution contended the debt would expire due to non-payment. The court ruled that Article 87(1) of the Criminal Code is mandatory, requiring automatic conversion to detention when fines cannot be collected, thereby rejecting the appellant's request for installment payments.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 87. člena KZ-1; Prisilne določbe kazenskega prava zahtevajo, da sodišče izvrši denarno kazen z zapori, če niti prisilna izterjava ne uspe.

Keywords

AI generated
mandatory fine conversion imprisonment for debt enforcement failure Criminal Code Art 87 mandatory provisions

Cited Legislation

AI generated
Prvi odstavek 87. člena KZ-1
391. člen ZKP
4. odstavek 95. člen ZKP
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba obsojenega A. A. se kot neutemeljena zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obsojenca se oprosti plačila stroškov pritožbenega dela postopka.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo oprlo na določbo prvega odstavka 87. člena KZ-1, ki določa, da če se denarna kazen ne da niti prisilno izterjati, jo sodišče izvrši tako, da se za vsaka začeta dva dnevna zneska denarne kazni, določi en dan zapora, pri čimer pa ta ne sme biti daljši od šestih mesecev. Navedena določba je prisilne narave, kar pomeni, da jo mora sodišče, kolikor ugotovi, da niti izvršba ni bila uspešna, uporabiti na način, kot je v njej naveden.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijano sodbo odločilo, da se stranska denarna kazen v višini 4.000,00 EUR, ki je bila obsojenemu A. A. izrečena s pravnomočno sodbo istega sodišča I K 47786/2016 z dne 29.5.2017 v zvezi s sodbo in sklepom višjega sodišča v Kopru IV Kp 47786/2016 z dne 8.3.2018, izvrši tako, da se spremeni v kazen zapora v trajanju 20 dni.

2. Zoper sodbo se pritožuje obsojenec sam. Navaja, da je zaporno kazen začel prestajati že 22.1.2018 in sedaj, ko je zaposlen v zavodski kuhinji, prejema le simbolično plačilo, s katerim pa ne more poravnati vseh svojih obveznosti. Do sedaj je uspel plačati protipravno premoženjsko korist v višini 309,98 EUR, trenutno odplačuje tudi stroške kazenskega postopka, kar vse dokazuje s priloženimi dokazili o rednih mesečnih obročnih odplačilih, glede plačila denarne kazni pa nima nobenih sredstev, da bi kazen lahko poravnal. Glede na to, da je vendar pripravljen plačati svoje obveznosti, sodišče druge stopnje naproša, da mu stransko denarno kazen dovoli v obročnem odplačilu in to po zmožnostih, ki ustrezajo mesečnim prejemkom v zaporu.

3. Na pritožbo je odgovorila višja državna tožilkab B. B. pri Okrožnem državnem tožilstvu v Novi Gorici in navedla, da obsojenec celotnega plačila v višini 4.000,00 EUR ne bo uspel izvršiti v roku, ki velja za zastaranje denarne kazni, zaradi česar predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo oprlo na določbo prvega odstavka 87. člena KZ-1, ki določa, da če se denarna kazen ne da niti prisilno izterjati, jo sodišče izvrši tako, da se za vsaka začeta dva dnevna zneska denarne kazni, določi en dan zapora, pri čimer pa ta ne sme biti daljši od šestih mesecev. Navedena določba je prisilne narave, kar pomeni, da jo mora sodišče, kolikor ugotovi, da niti izvršba ni bila uspešna, uporabiti na način, kot je v njej naveden. Razumljivo je, da je neuspešnost izvršbe praviloma posledica tega, da dolžnik nima rubljivega premoženja in tako je tudi v konkretnem primeru. Zaradi tega pritožbene navedbe tudi kolikor so dejansko podane v resnični nameri plačila kazni, pravilnosti izpodbijane sodbe niso mogle omajati. Posledično je zato sodišče druge stopnje pritožbo obsojenca na podlagi 391. člena ZKP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Čeprav obsojenec s pritožbo ni uspel, ga je sodišče druge stopnje na podlagi četrtega odstavka 95. člena ZKP oprostilo plačila stroškov pritožbenega dela postopka, upoštevajoč da v zaporu prejema le minimalno plačilo.