Appeal dismissed; prior compulsory treatment order invalid after patient transferred to open ward under Mental Health Act.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je UPK udeleženca premestila iz oddelka pod posebnim nadzorom na odprti oddelek (očitno na podlagi prvega odstavka 71. člena ZDZdr) izpodbijani sklep ne more biti več podlaga za ponovno zdravljenje udeleženca na oddelku pod posebnim nadzorom.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se udeležencu omeji pravica do prisotnosti pri izvajanju dokazov (I. točka sklepa) in ga zadržalo na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične klinike v ... najdalj do vključno 15. 6. 2022 (II. točka sklepa).

2. Zoper sklep vlaga pritožbo najbližja oseba. V laični pritožbi smiselno predlaga razveljavitev sklepa. Zavrača izjavo delavke CSD ... A. A., da udeleženec ni skrbel za lastno zdravje, da ni jemal predpisane terapije in da ni obiskoval ambulante psihiatra. Iz izpisa izdanih zdravil je razvidno, da je udeleženec obiskoval ambulanto in prejemal terapijo. 9. 3. 2022 mu je bila izdana tudi napotnica za psihiatrično ambulanto. Udeleženec je bil v maju 2022 malo raztresen in zmeden, to pa zaradi obveznosti izselitve iz stanovanja do 1. 6. 2022 in negotovosti, kje bo imel novo stanovanje. Od 3. 6. 2022 ima udeleženec podnajemniško stanovanje v L., v katerem bo stanoval skupaj s pritožnico. V času nadzorovane obravnave in po njenem izteku je udeleženec funkcioniral samostojno z nadzorom in njeno podporo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožba obrazloženo ne izpodbija I. točke izpodbijanega sklepa. V okviru njenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvo sodišče pravilno uporabilo materialno pravo in da ni storilo uradoma upoštevne bistvene kršitve določb postopka.

5. Namen zdravljenja v psihiatrični bolnišnici brez privolitve zadržane osebe je v odvrnitvi nevarnosti, ki jo oseba zaradi bolezni povzroča sebi in/ali drugim ter v odpravljanju razlogov, zaradi katerih je bilo odrejeno zadržanje. Prvo sodišče je ugotovilo, da so bili izpolnjeni vsi pogoji iz 39. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) za zadržanje udeleženca na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom brez njegove privolitve. Sodna izvedenka je v svojem izvidu in mnenju pojasnila, da ima udeleženec hudo psihično motnjo; gre za kronificirano psihozo iz shizofrenskega kroga. Predhodno je bil udeleženec zaradi svoje bolezni že 34 krat bolnišnično zdravljen v UPK ..., zaradi poslabšanja njegove osnovne bolezni shizofrenije po opustitvi zdravil v domačem okolju. Bolezenska simptomatika je pri udeležencu izražena do take mere, da je njegova presoja realnosti bolezensko hudo motena, pod vplivom bolezenske simptomatike pa je hudo moteno tudi obvladovanje njegovega ravnanja. Zaradi svoje duševne motnje bi brez potrebnega zdravljenja še naprej ogrožal svoje zdravje in življenje, prav tako pa tudi zdravje in življenje drugih. Teh vzrokov in ogrožanja v času naroka ni bilo mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. Udeleženec je potreboval ponovno ureditev zdravljenja z zdravili, kar je bilo v njegovem psihičnem stanju mogoče le na oddelku pod posebnim nadzorom. V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče sklicuje na pravilne razloge izpodbijanega sklepa o obstoju pogojev iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr.

6. Pritožba pavšalno graja te zaključke prvega sodišča, saj ne argumentira svojega nestrinjanja s temi ugotovitvami. Izpis izdanih zdravil še ne dokazuje njihovega jemanja. Tudi izdana napotnica ne dokazuje udeleženčevega obiskovanja psihiatrične ambulante. Udeleženčevo stanje v maju 2022 izhaja iz listin v spisu oziroma izvedenkinega izvida in mnenja, da se je udeleženčevo zdravstveno stanje poslabšalo po opustitvi zdravil v domačem okolju in da je nekritičen do svojega zdravstvenega stanja. Trditev, da je v času nadzorovane obravnave in po njenem izteku funkcioniral samostojno z nadzorom in podporo pritožnice, se očitno navezuje na čas, ko je udeleženec sledil predpisani terapiji oziroma jemal predpisana zdravila.

7. Sodna izvedenka je pojasnila, da udeleženec potrebuje zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom za čas treh tednov, v katerem se bo ponovno uvedla ustrezna terapija, ki bo v tem času dosegla želen učinek. Prvo sodišče je zato utemeljeno določilo tudi čas zadržanja udeleženca do 15. 6. 2022 (prvi odstavek 48. člena ZDZdr), saj je o zadržanju udeleženca na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom odločalo glede na stanje, ki je bilo ugotovljeno ob zaključku naroka.

8. Po izdaji izpodbijanega sklepa je UPK ... 3. 6. 2022 obvestila prvo sodišče, da je bil udeleženec 31. 5. 2022 premeščen na odprti oddelek. Ta okoliščina ne vpliva na odločitev pritožbenega sodišča, ki je ob odločanju o pritožbi dolžno upoštevati stanje ob zaključku naroka pred prvim sodiščem. V takšnem primeru pritožbeno sodišče z odločitvijo o pritožbi odloči tudi o zakonitosti in utemeljenosti zadržanja udeleženca, ki se je izteklo pred odločitvijo o pritožbi. Glede na doslej obrazloženo je izpodbijani sklep pravilen, to pa ne pomeni, da bi se moral udeleženec do 15. 6. 2022 zdraviti na oddelku pod posebnim nadzorom. Ker je UPK ... udeleženca premestila iz oddelka pod posebnim nadzorom na odprti oddelek (očitno na podlagi prvega odstavka 71. člena ZDZdr) izpodbijani sklep ne more biti več podlaga za ponovno zdravljenje udeleženca na oddelku pod posebnim nadzorom.

9. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).