Court allows co-owners to bypass unanimous consent for individual electricity metering in shared residential building.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Med posle upravljanja se štejejo tudi posli obratovanja (25. člen SZ-1), med udeleženci pa je spor prav v zvezi z zagotavljanjem pogojev za dobavo in storitev na način, da bo mogoč individualni obračun elektrike za posamezne porabnike. Da je nadomestitev soglasja v zvezi s priklopom na elektro omrežje posel, nujen za redno vzdrževanje stvari, izhaja tudi iz sodne prakse.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom namesto vseh solastnikov parcele 2214/1, k. o. ..., z namenom merjenja porabljene električne energije v prostorih prvega in drugega nadstropja stavbe na tej parceli, dovolilo izdajo soglasja in pogodbe o priključitvi na distribucijsko omrežje za priključitev dodatnega merilnega mesta v obstoječem objektu na solastnico A. A. Odločilo je, da je nasprotni udeleženec predlagateljicama v 15 dneh dolžan povrniti 13,61 EUR skupnih stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Poudarja, da ima objekt v solastnini pravdnih strank enotno električno napeljavo ter tehnično ni mogoče postaviti odštevalnih števcev. Predlagateljici zato za postopek nimata pravnega interesa. Prvo in drugo nadstropje tudi nista etažno urejeni kot dve samostojni stanovanjski enoti. Po določilu drugega odstavka 67. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) je za posle v zvezi z rednim upravljanjem stvari potrebno soglasje solastnikov, katerih deleži sestavljajo več kot polovico njene vrednosti. Predlagateljici bi tako lahko že na podlagi zakona sami izvajali posle rednega upravljanja.

3. Na pritožbo sta odgovorili predlagateljici in predlagali njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Čeprav nasprotni udeleženec v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1, teh ne konkretizira, vztraja le, da predlagateljici za postopek nimata pravnega interesa.

6. Kot izhaja iz ugotovitev sodišča prve stopnje, nasprotni udeleženec odklanja soglasje za priklop dodatnega merilnega mesta na obstoječe elektro omrežje, ki bi omogočalo ločeno odčitavanje porabe za prvo in drugo nadstropje objekta na solastni nepremičnini. Sam k poplačilu stroškov ne prispeva, kljub temu, da so v računu zajeti tudi stroški porabe električne energije na parceli 2214/14, katere izključni lastnik je. Ob nadaljnji ugotovitvi sodišča, da B., d. d., pogojuje izvedbo dodatnega merilnega mesta s soglasjem vseh solastnikov, je tudi po oceni pritožbenega sodišča pravni interes predlagateljic za ta postopek izkazan. Po določilu 149. člen ZNP-1 sodišče namreč v postopku za ureditev razmerij med solastniki odloča, če med njimi ni doseženega soglasja o poslu v zvezi z rednim upravljanjem, ki je nujen za redno vzdrževanje stvari, oziroma o načinu upravljanja in uporabe stvari v solastnini. Med posle upravljanja se štejejo tudi posli obratovanja (25. člen Stanovanjskega zakona, SZ-1) 1 , med udeleženci pa je spor prav v zvezi z zagotavljanjem pogojev za dobavo in storitev na način, da bo mogoč individualni obračun elektrike za posamezne porabnike. Da je nadomestitev soglasja v zvezi s priklopom na elektro omrežje posel, nujen za redno vzdrževanje stvari, izhaja tudi iz sodne prakse 2 .

7. Pritožbene trditve, da izvedba dodatnega merilnega mesta v obstoječem objektu ni mogoča, ker gre funkcionalno za eno stanovanjsko stavbo, v tem postopku niso pravno odločilne. Sodišče je namreč z izpodbijanim sklepom zgolj nadomestilo soglasje nasprotnega udeleženca, medtem ko bo o dovoljenosti priključitve dodatnega merilnega mesta odločal pristojni elektro distributer.

8. Ker v pritožbi izpostavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1.

1 Po tretjem odstavku 25. člena SZ-1 se za posle obratovanja štejejo zlasti zagotavljanje dobav in storitev za skupne dele, zagotavljanje dobav in storitev za posamezne dele večstanovanjske stavbe, če naprave večstanovanjske stavbe ne omogočajo individualnega odjema in obračuna dobav in storitev za posamezne dele, varstvo pred požarom in zagotavljanje drugih ukrepov za zaščito in reševanje, čiščenje skupnih prostorov, hišniška opravila, deratizacija in podobno.

2 Tako tudi odločbi VSL II Cp 2878/2011, II Cp 1427/2013.