Appeal dismissed: Access to court file granted before auction based on property interest and seizure notice. Third party's interest valid regardless of document delivery timing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed and the lower court's order confirming access to the file was upheld. The third party sought access to a court file regarding a property auction, citing a seizure notice on the property as grounds for interest under Article 150 of the Civil Procedure Act. The appellate court rejected the argument that the document would not be delivered before the auction, ruling that the court must decide based on the circumstances at the time of the decision, not future predictions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 150 of the Civil Procedure Act; A third party's interest in viewing a court file regarding a seized property for auction purposes is valid if a seizure notice exists, regardless of whether the document is delivered before the auction date.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je tretji osebi priznalo upravičen interes za vpogled v spis v smislu 150. člena ZPP na podlagi dejstva, da se je tretja oseba zanimala za nakup nepremičnine na javni dražbi, pri tej nepremičnini pa je bila vpisana zaznamba spora, ki se je nanašala na pravdni postopek, v katerem je bila izdana sodba, katere delni vpogled je sodišče dovolilo.
Četudi obstaja realna možnost, da sklep prosilcu za vpogled ne bo vročen pred dražbo, ta okoliščina ni pomembna. Odločitev sodišča ne more temeljiti na predvidevanjih, kdaj bo sodna odločba vročena, temveč mora sodišče odločati upoštevaje stanje na dan izdaje odločbe. V času izdaje odločbe je bil interes prosilca nedvomno podan.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je predsednik Okrožnega sodišča v Krškem delno ugodil prošnji družbe R., d. o. o., za vpogled v predmetni pravdni spis in sicer je dovolil prosilcu vpogled v prvo stran sodbe z dne 14. 5. 2021.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnica in med drugim navaja, da ni izkazan upravičen interes prosilca, saj je bil izpodbijani sklep izdan 9. 6. 2022, javna dražba nepremičnin pa je bila opravljena 10. 6. 2022. Sodišče bi moralo vedeti, da bo sklep družbi R., d. o. o., vročen šele po izvedbi javne dražbe, s čimer se namena, zaradi katerega je bil izpodbijani sklep izdan, ne bo več dalo doseči.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je tretji osebi priznalo upravičen interes za vpogled v spis v smislu 150. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) na podlagi dejstva, da se je tretja oseba zanimala za nakup nepremičnine na javni dražbi, pri tej nepremičnini pa je bila vpisana zaznamba spora, ki se je nanašala na pravdni postopek, v katerem je bila izdana sodba, katere delni vpogled je sodišče dovolilo.
5. Odločitev je po oceni pritožbenega sodišča pravilna. Pritožba ne oporeka presoji sodišča prve stopnje, da te okoliščine (zanimanje za nakup nepremičnine, pri kateri je vpisana zaznamba spora) pomenijo upravičen interes v smislu 150. člena ZPP. Pritožba se osredotoči na dejstvo, da je bil sklep izdan le en dan pred razpisano javno dražbo. Četudi obstaja realna možnost, da sklep prosilcu za vpogled ne bo vročen pred dražbo, pa ta okoliščina ni pomembna. Odločitev sodišča ne more temeljiti na predvidevanjih, kdaj bo sodna odločba vročena, temveč mora sodišče odločati, upoštevaje stanje na dan izdaje odločbe. V času izdaje odločbe (9. 6. 2022) je bil interes prosilca nedvomno podan.
6. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Ker ni ugotovilo niti izrecno zatrjevanih niti uradoma upoštevnih (drugi odstavek 350. člena ZPP) kršitev, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
7. Ker je tožnica s pritožbo propadla, mora sama nositi svoje pritožbene stroške (154. člen ZPP v zvezi s 165. členom ZPP).