Supreme Court dismisses appeal for legal protection against interim ruling as criminal proceedings remain non-final.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for legal protection against an interim ruling denying a defense objection. The defendant argued for procedural violations, but the court noted that such appeals are only permitted after criminal proceedings become legally final. Since the proceedings were still ongoing, the request was inadmissible under the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 420, paragraph 1 of the Criminal Procedure Act; Article 423, paragraph 2 of the Criminal Procedure Act: Requests for legal protection against interim rulings are inadmissible if the criminal proceedings have not yet reached legal finality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže.
[JEDRO]
Naš kazenski postopek je koncipiran tako, da (tudi) obdolžencu v posameznih fazah postopka zagotavlja učinkovito sodno varstvo, pri čemer pa izhaja tudi iz podmene, da ni sprejemljivo, da bi se procesna kompozicija zaradi prevelikega kopičenja rednih in izrednih pravnih sredstev ustavljala na (pre)številnih ranžirnih postajah, kar bi privedlo tudi do nepotrebnih zastojev v postopku, ki bi v končni fazi lahko tudi izničili doseganje ciljev, ki jim je kazenski postopek namenjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper obtoženo A. A. je bila vložena obtožnica zaradi kaznivega dejanja goljufije na škodo evropske skupnosti po tretjem v zvezi z drugim in prvim odstavkom 229. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), zoper obtoženega B. B. pa zaradi pomoči k temu kaznivemu dejanju, torej tudi v zvezi z 38. členom KZ-1. Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom I Ks 14596/2020 z dne 25. 2. 2022 ugovora zagovornikov obtoženih zoper obtožnico zavrnilo kot neutemeljena.
2. Zoper ta sklep je zagovornik obtoženega B. B. vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri uveljavlja kršitve kazenskega zakona, bistvene kršitve določb kazenskega postopka in druge kršitve določb kazenskega postopka, ki da so vplivale na zakonitost izpodbijanega sklepa.
3. Naš kazenski postopek je koncipiran tako, da (tudi) obdolžencu v posameznih fazah postopka zagotavlja učinkovito sodno varstvo, pri čemer pa izhaja tudi iz podmene, da ni sprejemljivo, da bi se procesna kompozicija zaradi prevelikega kopičenja rednih in izrednih pravnih sredstev ustavljala na (pre)številnih ranžirnih postajah, kar bi privedlo tudi do nepotrebnih zastojev v postopku, ki bi v končni fazi lahko tudi izničili doseganje ciljev, ki jim je kazenski postopek namenjen.
4. Po prvem odstavku 420. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) se sme po pravnomočno končanem kazenskem postopku vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno sodno odločbo, s katero je bil končan kazenski postopek, zoper drugo odločbo pa le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo. Izjemoma se po četrtem odstavku 421. člena ZKP sme med kazenskim postopkom, ki ni pravnomočno končan, vložiti to izredno pravno sredstvo v taksativno naštetih primerih zoper odločbe o odreditvi oziroma podaljšanju pripora.
5. Zunajobravnavni senat je izpodbijano odločitev sprejel v ugovornem postopku, torej ko kazenski postopek zoper obtoženca ni pravnomočno končan, sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico pa ne sodi med odločbe, ki jih je na podlagi drugega odstavka 420. člena ZKP mogoče izpodbijati pred pravnomočno končanim kazenskim postopkom.
6. Glede na to, da zagovornik obtoženega B. B. z zahtevo za varstvo zakonitosti izpodbija sodno odločbo zoper katero to izredno pravno sredstvo ni dovoljeno, jo je Vrhovno sodišče v skladu z drugim odstavkom 423. člena ZKP zavrglo.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.