Supreme Court dismisses revision application regarding unpaid property purchase price based on witness testimony.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the first-instance judgment. The lower court ruled that the defendant owed only 10,000 EUR, rejecting the claim for the remaining balance based on a notary's testimony that the full purchase price was paid before the property sale. The Supreme Court determined the revision request did not meet the statutory criteria for admissibility as it did not address a significant legal issue requiring uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court grants permission for a revision only if the decision is expected to resolve a significant legal question concerning legal certainty, uniform application of law, or legal development, and rejected this request as it failed to meet these criteria.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je vložila tožbo, ker naj bi bila tožena stranka dolžna pokojni A. A. (po njej so dedinje tožnice) denarna sredstva v višini 55.100,00 EUR. Del kot neplačana kupnina za nepremičnino, del pa kot gotovina, ki jo je v njenem imenu dvigovala tožena stranka. Tožena stranka je trdila, da je pokojni izročila kupnino že pred samim nakupom nepremičnine.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati 10.000 EUR v preostalem pa tožbeni zahtevek zavrnilo (plačilo kupnine). Zavrnitev zahtevka je temeljila predvsem na pričevanju notarke, ki je izpovedala, da je pokojna omenila gotovino, ki je bila izročena še pred samo prodajo nepremičnine.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo zaključke sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožeča stranka. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:
- Ali je mogoče pomanjkanje listinskih dokazov v celoti, pri zatrjevanju izvršenega plačila (kupnine pri nakupu nepremičnine) nadomestiti z izpovedbami prič, ki so v ožjem sorodstvenem razmerju s pravdno stranko?
- Ali mora notar od katerega se zahteva večja skrbnost in odgovornost pri sestavi pogodb, v pogodbo sklenjeno v notarskem zapisu, zapisati rok oz. način plačila kupnine, kot sicer nebistveno sestavino pogodbe (sploh kolikor ena stranka notarju zatrjuje, da je kupnina že v celoti plačana)?
5. Pomembnost vprašanj tožeča stranka utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter neenotne sodne prakse višjih sodišč.
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).