Supreme Court rejects leave for appeal on retroactive child support when parent fulfilled duty by living with children.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal regarding a first-instance ruling on divorce and child support. The lower court ordered the applicant to pay retroactive child support despite having already fulfilled their obligation by raising the children within their own household. The court denied the appeal because the specific facts did not meet the threshold for a significant legal issue requiring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court grants leave for appeal only if the decision resolves a significant legal issue concerning legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not established in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločalo o razvezi zakonske zveze, vzgoji in varstvu otrok, stikih in preživnini.
2. Sodišče prve stopnje je nasprotnemu udeležencu naložilo plačevanje preživnine od vročitve sklepa sodišča prve stopnje.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo nasprotnega udeleženca.
4. Zoper takšen sklep vlaga predlog za dopustitev revizije nasprotni udeleženec. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanja:
- Ali je lahko preživninskemu zavezancu s sodno odločbo naloženo za nazaj plačati preživnino v denarju, če je za to isto obdobje svojo obveznost preživljanja mld. otrok že izpolnil na način, da je otroke dejansko imel pri sebi in jih preživljal v okviru svojega lastnega gospodinjstva?
5. Pomembnost vprašanj nasprotni udeleženec utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava ter neenotne sodne prakse višjih sodišč.
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).