Court transfers bankruptcy case to Maribor court due to judge's former ties and property conflict.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a bankruptcy proceeding from Celje to Maribor upon the lower court's request. The applicant argued that the presiding judge, a former partner of the debtor, currently works at the Celje court and owns property sold in the bankruptcy. The court ruled that these circumstances created a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act to ensure judicial impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 121 of the Insolvency Act: A court may transfer jurisdiction if objective impartiality is compromised, such as when a judge has a personal or financial connection to the parties or the subject matter of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Okoliščina, da je nekdanja družbenica in direktorica stečajnega dolžnika hkrati zaposlena v notranji organizacijski enoti sodišča, pred katerim teče stečajni postopek, in živi v nepremičnini, ki je predmet prodaje v stečajnem postopku pri tem sodišču, predstavlja drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Celju je z dopisom je z dne 23. 9. 2022 Vrhovnemu sodišču predlagalo delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Navedlo je, da je bila kot družbenica in direktorica stečajnega dolžnika do dne 20. 9. 2019 vpisana A. A. („dejanski lastnik in direktor“ je njen partner B. B.), ki je za zaposlena v Službi za brezplačno pravno pomoč, ta pa je organizacijska enota predložitvenega sodišča. Navedena zaposlena tudi živi v nepremičnini, ki je v solastnini stečajnega dolžnika in je predmet prodaje v stečajnem postopku, na pozive upravitelja za plačilo uporabnine pa se ne odziva.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju). Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
4. Okoliščina, da je nekdanja družbenica in direktorica stečajnega dolžnika hkrati zaposlena v notranji organizacijski enoti sodišča, pred katerim teče stečajni postopek, in živi v nepremičnini, ki je predmet prodaje v stečajnem postopku pri tem sodišču, predstavlja drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).