Appeal dismissed; suspension of proceedings not mandatory when prior administrative decision exists.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

[JEDRO]

Prekinitev postopka po sklepu sodišča je obvezna le v zakonsko predvidenih primerih, med drugim če sodišče sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje (in pritožnica to pravilno razume), je v tem pravdnem postopku predhodne narave vprašanje pridobitve lastninske pravice na podlagi upravne odločbe. O tem vprašanju je bilo na matičnem (upravnem) področju že odločeno s pravnomočno odločbo, na katero je pravdno sodišče v tem postopku vezano (13. člen ZPP). Vložitve izrednega pravnega sredstva zoper pravnomočno odločitev o predhodnem vprašanju (ne glede na to, kateri razlog je v tem sredstvu uveljavljan) pa med primere, v katerih je prekinitev postopka po sklepu sodišča obvezna, ni mogoče uvrstiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za prekinitev postopka.

2. Zoper tak sklep se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožeča stranka. Predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pritrjuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je bilo o predhodnem vprašanju v matičnem postopku že pravnomočno odločeno. Vseeno meni, da so izpolnjeni pogoji za prekinitev postopka. Pravnomočne denacionalizacijske odločbe, zoper katero je vložila izredno pravno sredstvo, namreč ni mogoče ne pravno ne dejansko izvršiti. Lastninska pravica tožencev je bila sicer vpisana v zemljiško knjigo, a nimajo nikakršne posesti ograjenega nogometnega igrišča, ki je javni športni objekt in s tem javno dobro. Pritožnica denacionalizacijske odločbe ne izpodbija, ampak trdi, da je neizvršljiva. Predlog za prekinitev postopka do pravnomočne odločitve v upravnem postopku je zato utemeljen.

3. Tožena stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje ni napravilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ko postopka ni prekinilo do odločitve o (delni) ničnosti denacionalizacijske odločbe. Prekinitev postopka po sklepu sodišča je obvezna le v zakonsko predvidenih primerih, med drugim če sodišče sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (1. odstavek 206. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje (in pritožnica to pravilno razume), je v tem pravdnem postopku predhodne narave vprašanje pridobitve lastninske pravice na podlagi upravne odločbe. O tem vprašanju je bilo na matičnem (upravnem) področju že odločeno s pravnomočno odločbo, na katero je pravdno sodišče v tem postopku vezano (13. člen ZPP). Vložitve izrednega pravnega sredstva zoper pravnomočno odločitev o predhodnem vprašanju (ne glede na to, kateri razlog je v tem sredstvu uveljavljan) pa med primere, v katerih je prekinitev postopka po sklepu sodišča obvezna, ni mogoče uvrstiti. 1

6. Pritožba torej ni utemeljena, podani pa tudi niso razlogi, ki jih višje sodišče upošteva po uradni dolžnosti (350. člen ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 Prim. sodba VSRS II Ips 62/2016.