Appeal allowed; court ruled improper service of documents to client instead of lawyer violated procedural rights under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance decision, ordering a retrial. The client argued that the court improperly served a procedural document directly to her instead of her appointed lawyer, violating Article 137 of the Civil Procedure Act. The court found this a fundamental procedural violation that deprived the client of her right to be heard and remanded the case for correct service.
Legislator headnote
AI generatedArticle 137 of the Civil Procedure Act; Article 339, paragraph 2, point 8 of the Civil Procedure Act: Service of documents must be made to the legal representative; failure to do so constitutes a fundamental procedural violation requiring the revocation of the decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Iz vročilnice, ki potrjuje prejem pozivnega sklepa na dopolnitev predloga z 20. 4. 2022, izhaja, da je sodišče kljub drugačni odredbi sklep vročilo neposredno predlagateljici in ne njeni pooblaščenki, kar je v nasprotju z določilom 137. člena ZPP. Pritožba zato utemeljeno opozarja, da vročitev ni bila pravilno opravljena, s tem pa je bila predlagateljici odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog predlagateljice za izvedbo samostojnega dokaznega postopka z izvedencem, ker ga po pozivu ni dopolnila s potrdilom o neuspešno izvedenem predhodnem postopku mirnega reševanja sporov proti državi po 27. členu Zakona o državnem odvetništvu (ZDOdv).
2. Zoper sklep vlaga pritožbo predlagateljica zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga njegovo razveljavitev. Opozarja, da je sodišče vročalo sklep na dopolnitev predloga neposredno predlagateljici namesto njeni pooblaščenki ter s tem kršilo določilo 137. člena ZPP. Ker vročitev ni bila veljavno opravljena, je podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega ostavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz vročilnice, ki potrjuje prejem pozivnega sklepa na dopolnitev predloga z 20. 4. 2022 1 , izhaja, da je sodišče kljub drugačni odredbi sklep vročilo neposredno predlagateljici in ne njeni pooblaščenki, odvetnici A. A., kar je v nasprotju z določilom 137. člena ZPP. Pritožba zato utemeljeno opozarja, da vročitev ni bila pravilno opravljena, s tem pa je bila predlagateljici odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. Gre za bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa.
5. Ker so pritožbeni razlogi utemeljeni, je pritožbeno sodišče sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje na podlagi 3. točke 365. člena ZPP. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju pozivni sklep pravilno vročiti predlagateljici po njeni odvetnici, nato pa nadaljevati postopek glede na podane procesne predpostavke za obravnavo.
1 Listovna številka 12 spisa.