Rental use of court premises by defendant does not constitute valid reason for venue change under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to a different court based on a rental agreement between the plaintiff and the defendant. The plaintiff argued that the defendant's use of court premises created an appearance of bias, but the court found no substantive link between the compensation claim regarding COVID-19 restrictions and the rental arrangement. Consequently, the court held that mere occupancy of shared space does not justify a venue change under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Zgolj dejstvo, da sodišče uporablja prostore tožene stranke na podlagi najemne pogodbe, ne ustvarja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj okoliščina, da predložitveno sodišče na podlagi sklenjene najemne pogodbe uporablja poslovne prostore tožene stranke, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu 67. člena ZPP, saj predmetni odškodninski spor med tožnico in toženko (Republiko Slovenijo) ni v ničemer povezan s tem najemnim razmerjem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo, v kateri uveljavlja plačilo odškodnine zoper Republiko Slovenijo zaradi zatrjevanega protipravnega omejevanja organiziranja sejemskih prireditev (v konkretnem primeru „A. in B.“) v času epidemije COVID-19.
2. Naknadno je predlagala delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Meni, da je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča okoliščina, da ima kot najemodajalka s toženo stranko kot najemnikom in Okrožnim sodiščem v Ljubljani kot uporabnikom sklenjeno pogodbo o najemu poslovnih prostorov (razpravnih dvoran in parkirnih mest) na območju sejmišča za potrebe delovanja navedenega sodišča. V dopisu, s katerim je navedeno sodišče odstopilo predlog v odločanje Vrhovnemu sodišču, tudi predložitveno sodišče meni, da je delegacija smotrna zaradi ohranjanja videza njegove nepristranskosti.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge je tako mogoče šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti, ki je povezana s percepcijo strank in javnosti o nepristranskosti pristojnega sodišča.
5. Zgolj okoliščina, da predložitveno sodišče na podlagi sklenjene najemne pogodbe uporablja poslovne prostore tožene stranke, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu 67. člena ZPP, saj predmetni odškodninski spor med tožnico in toženko (Republiko Slovenijo) ni v ničemer povezan s tem najemnim razmerjem. Navedeno z vidika razumnega opazovalca ne more ustvariti legitimnega dvoma o nepristranskosti sodišča kot takega. Tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.
6. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).