Court dismisses second appeal as inadmissible due to violation of ne bis in idem principle and procedural time limits.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected a second appeal lodged by a detained individual against a prior decision limiting their right to presence and ordering hospitalization. The appellant argued for a new trial and life imprisonment, claiming police misconduct, but failed to provide substantive legal grounds. The court ruled the appeal inadmissible because the appellant had already exhausted the standard legal remedy by filing a first appeal, which was subsequently dismissed, thereby violating the principle against double jeopardy.
Legislator headnote
AI generated333. odst. 1 ZPP; 346. odst. 1 ZPP; 343. odst. 4 ZPP; 42. ZNP-1: A second appeal filed against a decision already subject to a first appeal that has been decided and upheld is inadmissible as it violates the principle of ne bis in idem and exceeds the statutory time limits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Ponovna pritožba kot redno pravno sredstvo ni več mogoča, saj bi bila v nasprotju s procesnim pravilom o prepovedi ponovnega odločanja o isti stvari (ne bis in idem).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju: sodišče) je B. B. omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov (I. točka izreka) in sklenilo, da se ga najdalj do 6. 7. 2022 zadrži na zdravljenju v varovanem oddelku Psihiatrične klinike (II. točka izreka).
2. Zoper takšno odločitev je pridržana oseba 11. 6. 2022 vložila pritožbo. Pritožbeno sodišče jo je na seji 16. 6. 2022 zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
3. Pridržana oseba je 16. 8. 2022 ponovno vložila pritožbo zoper sklep z dne 16. 6. 2022. V njej pritožbenih razlogov opredeljeno ne navaja, ampak le zatrjuje, da jo je policija napadla in z rešilcem odpeljala v umobolnico. Opozarja na kršitve zakonskih in konvencijskih pravic. V pritožbi zahteva zamenjavo več sodnic, odpust iz bolnišnice ter dosmrtno zaporno kazen za policiste in reševalca.
4. Pritožba ni dovoljena, zato se zavrže.
5. Pritožba je skladno z določbo prvega odstavka 333. člena ZPP redno pravno sredstvo zoper odločitve, izdane na prvi stopnji. To pravno sredstvo je pridržana oseba izčrpala, ko je zoper izpodbijani sklep že 11. 6. 2022 podala pritožbo, o kateri je pritožbeno sodišče s sklepom I Cp 1011/2022 z dne 16. 6. 2022 odločilo, in njeno pritožbo zavrnilo ter izpodbijani sklep potrdilo. Ponovna pritožba kot redno pravno sredstvo ni več mogoča, saj bi bila v nasprotju s procesnim pravilom o prepovedi ponovnega odločanja o isti stvari (ne bis in idem).
6. Pritožba pridržane osebe je zato nedovoljena; vložena pa je tudi po preteku pritožbenega roka, zato jo je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 346. člena ZPP v povezavi s četrtim odstavkom 343. člena istega zakona in 42. členom ZNP-1, zavrglo.