Supreme Court denies leave for appeal on good faith possession claim due to lack of significant legal issue.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal a second-instance decision that overturned a first-instance judgment regarding property ownership. The applicant argued that their long-term, good-faith possession of the property constituted a valid claim despite the lack of a written contract and registration. The court denied the appeal because the lower courts' assessment of the possession facts did not deviate from established Supreme Court practice or require a new legal interpretation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court grants leave for appeal only when the second-instance decision diverges from its own precedent or addresses a significant legal issue requiring uniform application, which was not demonstrated here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik s tožbo od sodišča zahteva, naj ugotovi, da je lastnik nepremičnin parc. št. 79, 80 in 81, vse k. o. ..., do celote. Trdi, da je lastninsko pravico na navedenih nepremičninah priposestvoval.
2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tretjega toženca ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik predlaga dopustitev revizije glede pravnega vprašanja, ali je podana dobroverna (lastniška) posest kupca, ki je na podlagi ponudbe prodajalcev z dne 21. 11. 2000 in sprejema ponudbe s strani kupca dne 21. 11. 2000, nato prodajalcema v celoti plačal kupnino in mirno prevzel posest kupljenih nepremičnin in jih je obdeloval 19 let, prodajalca pa mu nato s svojimi ravnanji, in sicer ker nista želela podpisati pisne pogodbe, nista omogočila, da bi stekel nadaljnji postopek (odobritev pravnega posla) in da bi prišlo do prepisa lastnine na kupca; oziroma krajše: glede pravnega vprašanja pravilnosti presoje sodišč nižjih stopenj o (ne)obstoju tožnikove dobroverne (lastniške) posesti.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).