Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based solely on a judge's potential bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request to transfer jurisdiction in a boundary dispute case. The plaintiffs argued for the removal of a geodetic expert and the presiding court due to alleged bias, claiming an impartial trial was impossible. The court ruled that such arguments regarding individual judges do not constitute 'other significant reasons' under Article 67 of the Civil Procedure Act, which requires circumstances affecting the entire court rather than just one judge.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A request for transfer of jurisdiction cannot be based solely on exclusionary grounds concerning an individual judge, as such matters are addressed through regular or extraordinary legal remedies against specific decisions rather than by transferring the case to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je že večkrat pojasnilo, da z izločitvenimi razlogi, ki se nanašajo na posamičnega sodnika, ni mogoče utemeljevati predloga za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Radovljici je v teku nepravdna zadeva za sodno ureditev meje. Tožnika sta podala vlogo, v kateri zahtevata izločitev izvedenca, izločitev sodnice ter prenos pristojnosti na drugo sodišče. V vlogi podajata razloge, zaradi katerih bi bilo treba izločiti izvedenca geodetske stroke, dalje razloge, zaradi katerih bi bilo treba po njunem mnenju izločiti sodnico, ki v zadevi sodi, ter zaključujeta, da pred tem sodiščem ni mogoče pričakovati nepristranskega sojenja.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
4. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samo zadevo, marveč lahko nanjo vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Okoliščin, ki jih navajata predlagatelja, ni mogoče uvrstiti med „druge tehtne razloge“ v smislu 67. člena ZPP. Odpravi dvomov v pravilnost odločitev posamičnih sodnikov so namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper njihove odločbe, odpravi dvoma v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika pa predlog za izločitev takega sodnika. Vrhovno sodišče je že večkrat pojasnilo, da z izločitvenimi razlogi, ki se nanašajo na posamičnega sodnika, ni mogoče utemeljevati predloga za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP. 1
5. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.
1 Glej npr. sklep I R 43/2022 z dne 18. 5. 2022.