Supreme Court rejects review request in enforcement proceedings as only specific enforcement rulings allow it.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the creditor's request for review against a second-instance decision denying a provisional order in enforcement proceedings. The creditor argued for broader review rights, but the court held that the Enforcement and Security Act explicitly limits review to specific rulings rejecting or granting enforcement requests. Since the disputed decision concerned the provisional order itself rather than the enforcement request, it fell outside the statutory scope for review.
Legislator headnote
AI generated10. člen ZIZ; 15. člen ZIZ: Review in enforcement proceedings is strictly limited by the first paragraph of Article 10 of the Enforcement and Security Act to specific rulings on enforcement requests, excluding other procedural decisions even if general procedural law rules apply by analogy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V postopkih izvršbe in zavarovanja je revizijo mogoče dopustiti le v omejenem obsegu kot ga določa prvi odstavek 10. člena ZIZ, zoper ostale sklepe, izdane v teh postopkih, pa revizija še vedno ni dovoljena.
V postopku izvršbe in zavarovanja se smiselno uporabljajo določbe ZPP, če ni v ZIZ ali katerem drugem zakonu drugače določeno (15. člen ZIZ). Smiselna uporaba ZPP pa ne pride v poštev v primeru revizije, saj revizijo izrecno ureja sam ZIZ v 10. členu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s svojim sklepom zavrnilo predlog upnika za zavarovanje nedenarne terjatve z začasno odredbo, s katero naj bi se drugemu dolžniku prepovedalo uresničevanje glasovalne pravice na skupščini, družbi, prvemu dolžniku in predlaganemu predsedniku skupščine naj bi se prepovedalo upoštevati glasovalne pravice drugega dolžnika in za kršitev začasne odredbe pa naj bi se določila denarna kazen v višini 4.100,00 EUR oziroma višja kazen za ponovne kršitve vse do seštevka 41.000,00 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je še, da upnik sam nosi svoje stroške (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo upnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje vlaga upnik predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Po določbi 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je revizija (pod pogoji, ki jih določa Zakon o pravdnem postopku [v nadaljevanju ZPP]) dovoljena zoper sklepe, izdane na drugi stopnji, s katerimi je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi. Revizijo je torej zakonodajalec omejil le na točno določene sklepe, izdane v postopkih izvršbe, in sicer na sklepe, s katerimi je zavržen ali zavrnjen predlog za izvršbo ali je bilo predlogu za izvršbo ugodeno. To pomeni, da je v postopkih izvršbe in zavarovanja, revizijo mogoče dopustiti le v omejenem obsegu kot ga določa prvi odstavek 10. člena ZIZ, zoper ostale sklepe, izdane v teh postopkih, pa revizija še vedno ni dovoljena. 1 Sklep, izdan v obravnavani zadevi, ne spada med tiste, glede katerih bi bila revizija dovoljena.
6. V postopku izvršbe in zavarovanja se smiselno uporabljajo določbe ZPP, če ni v ZIZ ali katerem drugem zakonu drugače določeno (15. člen ZIZ). Smiselna uporaba ZPP pa ne pride v poštev v primeru revizije, saj revizijo izrecno ureja sam ZIZ v 10. členu. 2
7. Podlage za dovoljenost revizije v postopkih odločanja o izdaji začasne odredbe torej ni. Ta zato ne more biti niti dopuščena.
8. Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo (377. člen ZPP).
9. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Prim. sklepe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II DoR 225/2018 z dne 19. 7. 2018, III DoR 15/2022 z dne 22. 3. 2022, III DoR 8/2022 z dne 16. 2. 2022 in III DoR 55/2022 z dne 10. 5. 2022.
2 Prim. sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije III DoR 55/2022 z dne 10. 5. 2022.