Appeal dismissed because plaintiff did not challenge the first-instance decision, only the unaddressed costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the appellant failed to challenge the substantive decision of the first-instance court, objecting only to the lack of a ruling on specific costs. The appellant argued that they were forced to file a response to the defendants' objections and thus had a legal interest in having those costs awarded. The court ruled that since the appeal did not contest the main decision, it was inadmissible under the Civil Procedure Act, which allows costs to be addressed via a separate ruling rather than a final judgment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 325. člen; 365. člen: An appeal is inadmissible if the appellant does not challenge the substantive decision of the first-instance court, as objections to procedural aspects like costs can be raised separately or are not grounds for a new trial when the main issue remains unchallenged.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Tožnik in toženci sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pritožnik ne izpodbija odločitve, sprejete z izpodbijanim sklepom, pritožba zaradi tega, ker sodišče o priglašenih stroških (še) ni odločilo, pa ni dopustna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor drugo, tretje in četrto tožencev z dne 31. 12. 2021 zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani P 860/2021-I z dne 21. 12. 2021 štelo za umaknjenega.
2. Zoper ta sklep se je pritožil tožnik in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da mu doda drugo točko in drugo, tretje in četrto tožencem naloži v plačilo 1.119,96 EUR stroškov tožnika za odgovor na njihov ugovor, ker je bil primoran ta odgovor vložiti, zanj pa je imel tudi pravni interes. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka in predlaga, da se jih prav tako naloži v plačilo drugo, tretje in četrto tožencem.
3. Pritožba ni dopustna.
4. Pritožba je redno pravno sredstvo zoper odločitev sodišča. Pritožnik odločitve, sprejete z izpodbijanim sklepom ne izpodbija, pritožba zaradi tega, ker sodišče o priglašenih stroških (še) ni odločilo, pa ni dopustna. V skladu s 325. členom ZPP 1 lahko stranka v petnajstih dneh od prejema sodbe predlaga pravdnemu sodišču, naj se sodba dopolni, če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka. V obravnavanem primeru pa lahko sodišče o priglašenih stroških za odgovor na ugovor v skladu s 163. členom ZPP odloči s posebnim sklepom.
5. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).
6. Izrek o stroških postopka temelji na prvem odstavku 165., prvem odstavku 154. in prvem odstavku 155. člena ZPP. Pravdni stranki nista upravičeni do povrnitve stroškov pritožbenega postopka. Tožnik s pritožbo ni uspel, toženci pa z odgovorom na pritožbo k rešitvi zadeve niso prispevali.
7. O pritožbi zoper sklep je sodišče druge stopnje odločalo po sodnici posameznici (prvi odstavek 366.a člena ZPP).
1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s kasnejšimi spremembami.