Appeal dismissed because appellant challenged only cost calculation without substantiating procedural violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's order for the payment of legal costs. The appellant argued for a reversal of the cost allocation but failed to substantiate any specific procedural violations, merely predicting a different outcome if a revision were successful. The court ruled that since the cost calculation was already finalized by a prior appellate decision, the current appeal lacked merit and did not affect the correctness of the cost assessment.
Legislator headnote
AI generatedZPP 163. odst. 4; ZPP 365. odst. 2 točka 2: An appeal challenging only the calculation of court costs without substantiating specific procedural violations is inadmissible when the cost allocation has already been determined by a final appellate decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pritožnik odmere stroškov ne izpodbija, temveč zgolj navaja, da bo v primeru uspeha v revizijskem postopku stroškovna odločitev drugačna. Ker pritožnik ne substancira, katero procesno kršitev uveljavlja, vložitev izrednega pravnega sredstva pa na pravilnost odmere stroškov ne vpliva, njegova pritožba ni utemeljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožniku naložilo, da mora toženki v 15 dneh povrniti 250,86 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik zaradi bistvenih kršitev določb postopka in predlaga njegovo spremembo, tako da mu toženka povrne njegove stroške postopka, podredno pa razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Opozarja, da je vložil predlog za dopustitev revizije. Če mu bo ugodeno in bo z revizijo uspel, bo treba spremeniti odločitev o stroških postopka. Zato ima za pritožbo pravni interes.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče v skladu s četrtim odstavkom 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) odločilo le o višini stroškov, saj je bilo o tem, katera stranka jih krije in v kakšnem deležu, že odločeno s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1839/2021 s 15. 12. 2021.
5. Pritožnik odmere stroškov ne izpodbija, temveč zgolj navaja, da bo v primeru uspeha v revizijskem postopku stroškovna odločitev drugačna. Ker pritožnik ne substancira, katero procesno kršitev uveljavlja, vložitev izrednega pravnega sredstva pa na pravilnost odmere stroškov ne vpliva, njegova pritožba ni utemeljena.
6. Ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.